АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-21779/2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Тверь

к  обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ", г.Тверь

о  взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.09.2017 № 104 в размере 294 684 руб., в том числе:  арендной  платы в размере 130 200 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1800 руб., неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 108 000 руб., неустойки за просрочку арендного платежа в размере 54 684 руб. (с учетом ранее принятого уточнения исковых требований).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (Арендатор) 14.09.2017 был заключен договор аренды строительного оборудования № 104 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду стойки телескопические (далее – строительное оборудование).

Строительное оборудование было передано по акту приёма-передачи от 14.09.2017. Согласно данному акту стойки переданы в количестве 500 шт.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость передаваемого оборудования: стойка телескопическая 4,5 м – 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оборудование предоставляется в аренду на срок с 14.09.2017 по 13.10.2017.

Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды, указанного в пункте 5.2 договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования.

В силу пункта 6.2 договора оборудование передается в аренду по акту приема-передачи строительного оборудования в течение трех календарных дней после поступления на расчетный счет Арендодателя суммы полного арендного платежа, размер которого согласован сторонами в пункте 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлен размер арендной платы за один день в размере 3100 руб.

Арендная плата ответчиком не уплачивалась. Оборудование своевременно возвращено не было.

Истцом 16.11.2017 ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате, выплатить неустойку за несвоевременный возврат оборудования и несвоевременную оплату арендной платы, а также выплатить стоимость утраченного оборудования.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.11.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и оставлена последним без удовлетворения.

Оборудование ответчиком было частично (498 шт.) возвращено 25.10.2017 и 06.12.2017.

Две единицы оборудования не возвращено до настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае утраты или повреждения арендованного имущества Арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 Договора.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 1800 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат оборудования в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 14.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 108 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки.

Арендная плата за пользование оборудованием ответчиком не внесена в полном объеме до настоящего времени.

В рамках заявленных исковых требований арендная плата рассчитана истцом за период с 14.09.2017 по 25.10.2017 (42 дня).

Задолженность по арендной плате за указанный период согласно представленному истцом расчёту составляет 130 200 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку арендных платежей, которая за период с 14.09.2017 по 25.10.2017 составляет 54 684 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования и за просрочку арендных платежей составляет 162 684 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К моменту рассмотрения спора судом ответчик не произвёл возврат оборудования на сумму 1800 руб. и не уплатил арендную плату в сумме 130 200 руб.

Доказательств возврата спорного имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, а также того, что истец уклонялся от приемки указанного имущества, ответчиком суду не представлено.

Из пункта 6.2 договора следует, что предоплата арендного платежа должна была быть внесена не позднее начала течения срока аренды. Оборудование было передано ответчику 14.09.2017. Следовательно, с этого срока ответчик просрочил уплату арендных платежей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 Обществом (далее – заказчик) заключен  договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.10.2017 № 86/10/17 (далее – договор № 86/10/17) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: 

1.1.1.Представление и защита интересов Заказчика в суде:

а) оказание предсудебной устной и письменной консультации;

б) правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов;

в) привлечение специалистов, экспертов, третьих лиц;

г) составление искового заявления, процессуальных документов;

д) участие в судебных заседаниях суда, получение постановлений суда, исполнительных листов.

1.1.2.Представление и защита интересов Заказчика в исполнительном производстве:

а) получение исполнительного документа;

б) составление заявления и предъявление исполнительного документа в соответствующее территориальное подразделение УФССП России, банк, ответчику;

в) выезд с судебным приставом-исполнителем с целью осуществления исполнительны действий.

1.1.3. Технические работы:

а) печать документов ч/б;

б) снятие фотокопий ч/б.

В соответствии с пунктом 3 договора № 86/10/17 стоимость, сроки оказания и форма  оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протокол согласования стоимости и сроков оказания услуг.

Согласно указанному протоколу стоимость по оказанию услуг по предсудебной устной и письменной консультации, правовому анализу представленных документов, сбору недостающих документов, составлению и отправке претензии, привлечению специалистов, экспертов, третьих лиц, составлению искового заявления, процессуальных документов составляет 10 000 руб. Стоимость оказания услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области – 30 000 руб.

Согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 162 Обществом выплачено ФИО3 40 000 руб.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

С учётом объёма заявленных требований, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате указанных услуг является разумной в заявленном размере.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания указанной суммы судебных расходов  на оплату юридических услуг.

Судебные расходы за оказание предсудебной устной и письменной консультации, правовому анализу представленных документов, сбору недостающих документов, составлению и отправке претензии, привлечению специалистов, экспертов, третьих лиц в сумме 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу, так как отсутствуют доказательства выполнение указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявление подписаны по доверенности Общества (лист дела 49) иным лицом – ФИО4

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 858 руб.

С учетом уточненной суммы иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8894 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате в сумме 130 200 руб., стоимость утраченного имущества в сумме 1 800 руб., неустойку в сумме 162 684 руб., всего — 294 684 руб., а также судебные расходы в сумме 38 894 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 964 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.12.2017 № 160, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5