Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6218/2023

г. Нальчик

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»  июня  2024 г. Полный текст решения изготовлен  «28» июня  2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 №16/01-80,

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 б/н,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2020 по делу А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, 

<

...> (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.08.2020 по делу №А20-2704/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась.

 Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Росреестра определением от 02.10.2023 Росреестром было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. 

01.12.2023 должностным лицом Росреестра в отношении арбитражного управляющего в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении №00490723 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что  ФИО1  при осуществлении процедуры банкротства должника  были допущены факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек ООО ЧОО «Режим», ООО «Центр независимой экспертизы собственности»,  ООО ЧОО «Физическая защита», АО «Юрэнергоконсалт», ООО АКГ «Прайм Аудит», которые не аккредитованы в саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр  Реструктуризации и банкротства», членом которой является арбитражный управляющий; в отчете арбитражного управляющего от 15.09.2022 указаны сведения о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО АКГ «Праймаудит» по договору от 13.09.2022 №93/АП, а в отчете от 24.08.2023 указанная информация отсутствует; постановлением от 19.03.2021 должник был привлечен к административной ответственности по статьи 14.19 КоАП РФ, что, по мнению Росреестра, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего повлекло взыскание с должника 75 000 рублей штрафа, вменяемые  нарушения были совершены в период с 10.09.2021 по 13.09.2022.  

         На основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2023 Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Возражая против доводов Росреестра по эпизоду, связанному с привлечением лиц для обеспечения деятельности, арбитражный управляющий ссылался на то, что при выборе привлеченных организаций руководствовался интересами кредиторов, выражающихся в наиболее качественном оказании услуг по самой выгодной цене. Обоснованность и рыночный характер вознаграждения ЧОО «РЕЖИМ», ООО «ЦНЭС», ООО АКГ «Прайм Аудит» установлены судебными актами, вынесенными в рамках дела №А20-2704/2018, определениями от 15.04.2021 и от 01.07.2021 об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, определением от 17.01.2022 о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Риал» и определении размера оплаты их услуг. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ЧОО «Режим», ООО «Центр независимой экспертизы собственности»,  ООО ЧОО «Физическая защита», АО «Юрэнергоконсалт», ООО АКГ «Прайм Аудит», в период привлечения их в деле о банкротстве были аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражного управляющего - Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который на основании протокола общего собрания членов Союза от 19.06.2023 был переименован в Союз арбитражных управляющих «Национальный  Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем согласно общедоступным сведениям ФНС России в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2023 сделана запись 2237706894071. 

Кроме этого,  в период с 11.01.2022 по 08.08.2023 АО «Юрэнергоконсалт» было зарегистрировано в иной саморегулируемой организации, а именно: в Ассоциации МСРО «Содействие», а привлеченное ООО АКГ «Прайм аудит» с 25.07.2022 - в Союзе СРО арбитражных управляющих Северо-Запада. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражным управляющим документами, Росреестром в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.  

Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанные организации были аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а АО «Юрэнергоконсалт» в период с 11.01.2022 по 08.08.2023 и ООО АКГ «Прайм аудит» с 25.07.2022 – в иных саморегулируемых организациях.

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует, что привлеченные лица АО «Юрэнергоконсалт» и ООО АКГ «Прайм аудит» должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Закон о банкротстве не содержит указания о том, что мероприятия в рамках дела о банкротстве, в том числе торги имуществом должника, аудит, должны проводиться исключительно привлеченными лицами, аккредитованными соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Таким образом, конкурсный управляющий и кредиторы вправе самостоятельно определять привлеченных лиц, в том числе, не аккредитованных при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. 

Установление правил, запрещающих арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанной саморегулируемой организации, противоречит Закону о банкротстве и вводит дополнительные, не предусмотренные Законом о банкротстве ограничения в деятельности арбитражных управляющих, в Законе о банкротстве отсутствуют обязательные требования об аккредитации иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему, не отражение в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и отчете о движении денежных средств от 24.08.2023 информации о привлечении ООО АКГ «Прайм Аудит» по договору от 13.09.2022 № 93/АП на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о привлечении указанной организации была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2022, а в отчете от 24.08.2023 отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечения ООО АКГ «Прайм Аудит» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего рассматривался в судебном порядке в рамках дела о банкротстве А20-2704/2018,  увеличение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц установлено определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2021, от 01.07.2021, от 17.01.2022 по делу №А20-2704/2018.  Информация о привлечении ООО АКГ «Прайм Аудит» была отражена в отчете арбитражного управляющего от 15.09.2022 и в последующем отчете от 15.11.2023, в связи с технической ошибкой отсутствовала в отчете от 24.08.2023.

Таким образом, с учетом того, что под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, судом установлено, что сведения о привлечении указанного лица рассматривалось в судебном порядке по заявлению арбитражного управляющего, находились в открытом доступе, отражены в предшествующих спорному отчету от 24.08.2023, а также в последующих отчетах, не скрывались арбитражным управляющим и фактически имеет место техническая ошибка (описка, опечатка).

Что касается третьего эпизода, судом установлено, что Росреестром вменяется арбитражному управляющему в результате его неправомерных действий взыскание с должника штрафа по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) в размере 75 000 рублей.

Судом установлено, что постановлением от 19.03.2021 по делу №0801/040321/00671-2 ООО «РИАЛ» было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, поскольку Росалькогольрегулированием зафиксировано 06.11.2020 расхождение  (недостача) между фактическими остатками спирта этилового денатурированного из пищевого сырья и остатками (154,98 дал) и отраженными обществом в ЕГАИС (155,16 дал в безводном выражении).

Одновременно за указанное нарушение в отношении должностного лица должника на момент составления протокола об административном правонарушении – конкурсного управляющего ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении и Росалкогольрегулированием вынесено постановление от 19.03.2021 по административному делу №0801/040321/00671-2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника А20-2704/2018 судом было вынесено определение от 29.07.2020 об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, суд обязал бывшего руководителя должника передать имущество и документы должника.  Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 17.02.2022 по делу №12-14/2022 постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО1 было отменено ввиду отсутствия его вины, установлено, что бывшим руководством должника арбитражному управляющему не  были переданы документы, в том числе ключи доступа в ЕГАИС, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности внести необходимые сведения в ЕГАИС в силу объективных, не зависящих от него причин. 

Кроме этого, арбитражный управляющий оспорил также постановление Росалкогольрегулирования от 19.03.2021 по делу №0801/040321/00671-2, вынесенное в отношении должника. Решением Арбитражного суда КБР от 30.06.2021 по делу №А20-1361/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, постановление изменено в части назначения наказания, его размер со 150 000 рублей до 75 000 рублей.  Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 №Ф08-13504/2021 по делу N А20-1361/2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2022 №308-ЭС22-4065 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в передаче дела №А20-1361/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины арбитражного управляющего во вменяемом должнику правонарушении, арбитражным управляющим были приняты все меры по минимизации расходов должника, осуществляемых за счет имущества должника, он оспорил в судебном порядке постановление Росалкогольрегулирования о привлечении должника к административной ответственности, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен ниже низшего предела, а именно до 75 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ для юридических лиц.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

          Судья                                                                               С.В. Кустова