﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7789/2019

19 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Падунского районного суда города Братска представителя уполномоченного органа Михалева Евгения Сергеевича (доверенность от 01.06.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей уполномоченного органа Зыкина Антона Александровича (доверенность от 21.04.2021, служебное удостоверение), Кочневой Марины Юрьевны  - Черкашина Алексея Альфасовича (доверенность от 29.05.2020, паспорт), Кривозубова Олега Борисовича (доверенность от 02.06.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-7789/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой Марине Юрьевне (далее - Кочнева М.Ю.) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - ООО «Сибирский Лес») в сумме 33 737 380 рублей  65 копеек и взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.            

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности. Судами неверно распределено бремя доказывания недобросовестности бывшего руководителя должника, поскольку данная обязанность возложена на уполномоченный орган. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом на кассационную жалобу.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

Кроме того, отзыв, поступивший по системе «Мой арбитр» не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле, поэтому не будет учитываться при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.09.2018 в рамках дела № А19-21424/2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сибирский лес» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления указано на наличие у ООО «Сибирский лес» задолженности по обязательным платежам в размере 33 403 636 рублей 9 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский лес» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность ООО «Сибирский лес» перед уполномоченным органом возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 14.11.2017 №11-50/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 29.01.2018.

Полагая, что у уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Сибирский лес»,  возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица на истца, установив, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Кочнева М.Ю. не являлась контролирующим должника лицом, в период осуществления руководства Кочневой М.Ю. у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, Кочнева М.Ю. проявила все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, фиктивность сделок не доказана, материалы налоговой проверки в отношении ООО «Сибирский лес» не содержат доказательств совершения Кочневой М.Ю. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов,  отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов  ООО «Сибирский лес» и   Кочневой М.Ю., после совершения сделок по отчуждению транспортных средств должник не обладал признакам объективного банкротства, имел достаточно активов для осуществления хозяйственной деятельности, его деятельность приносила прибыль в размере большем, чем в 2014 и 2015 годах, отсутствует причинно-следственная связь между сделками по отчуждению транспортных средств должника в 2016 году и наступлением объективного банкротства должника в 2017 году, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Само по себе неисполнение должником его обязательств основанием для привлечения учредителя или руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Кочневой М.Ю.  к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу  № А19-7789/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.П. Кушнарева