ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-13652/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-40124/2022

19.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского Района Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом, 

         от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022, удостоверение адвоката,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" на решение Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-40124/2022 (судья Михайлова М.В.)

         по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского Района Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

         к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Шумерля

         о взыскании штрафа в размере 120 000 руб.

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского Района Самарской Области обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО  "ДорСтройКонтроль" о взыскании штрафа в размере 120 000 руб.

         Определением от 11.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области штраф в сумме 120 000 руб. 

         ООО "ДорСтройКонтроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представленный акт контрольного мероприятия счетной палаты является недопустимым и неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку контрольное мероприятие было проведено без участия и уведомления ООО "ДорСтройКонтроль", без возможности влияния на результаты контрольного мероприятия, проведения собственных необходимых измерений и иных действий, составляющих строительный контроль. Других относимых и допустимых доказательств нарушений контрактов в материалы дела не представлено.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройКонтроль" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» выступало заказчиком на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: "Кошелев-Проект" детский сад А-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка". Строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта №8МК-УГ/2020, заключенного истцом с АО «ВТС-Метро».

        Между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (Заказчик) и ООО «ДорСтройКонтроль» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ были заключены два договора на осуществление услуг по строительному контролю над строительством вышеуказанного детского сада №А-16/2 на 350 мест - №109 от 02.11.2020 на сумму 600 000 руб. (сроком до 30.11.2020) и №125 от 01.12.2020 на сумму 600 000 руб. (сроком до 31.12.2020) аналогичного содержания. 

          Согласно пунктам 3.4 договора №109 и договора №125 исполнитель обязуется осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору №109 и договору №125.

          30.11.2020 и 25.12.2020 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам, после чего заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в полном объеме.     

          Как указывает МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (далее - МБУ «УГЖКХ») в своем иске, в ходе контрольного мероприятия, проведенного в 2022 году Счетной палатой Самарской области было установлено, что ООО «ДорСтройКонтроль» был осуществлен строительный контроль в отношении не выполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на строительство детского сада А-16/2 на 350 мест. По результатам данной проверки МБУ «УГЖКХ» предъявило подрядной организации АО «ВТС-Метро» требование о возврате денежных средств по невыполненным и некачественно выполненным работам, после чего АО «ВТС-Метро» перечислило в бюджет Самарской области и бюджет муниципального района Волжский Самарской области указанные денежные средства в полном объеме - в сумме 96 094,33 руб.

         После чего истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению строительного контроля по договорам №109 и №125 - на общую сумму 120 000 руб. Оставление данных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ДорСтройКонтроль" в суде первой инстанции указало, что актом счетной палаты не установлено невыполнение обязательств ответчиком по договорам №109 и №125, а его представители не участвовали при проведении выборочного осмотра 13.05.2022. Считает, что свои обязательства по договорам №109 от 02.11.2020, №125 от 01.12.202 исполнил надлежащим образом и в предусмотренный договорами срок.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Как следует из акта контрольного мероприятия Счетной палаты Самарской области от 10.06.2022, выборочным осмотром детского сада А-16/2 от 13.05.2022 с участием представителей Счетной палаты, МБУ «УГЖКХ», АО «ВТС-Метро» и детского сада с проведением выборочных контрольных обмеров были выявлены невыполненные подрядчиком работы при исполнении контракта №8МК-УГ/2020, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 №165 (индивидуальный тепловой пункт) - не выполнены работы по монтажу баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью 0,1 м3, крана шарового муфтового Valtec для воды диаметром 25мм тип в/п, прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 40 мм, 50 мм, 65 мм, 100 мм, креплений для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты) фланцев стальных плоских диаметром 32 мм, 50 мм, 65 мм, 100 мм, отводов 90 градусов диаметром условного прохода 40 мм, 50х40 мм, 80х50 мм , 100x65 мм, переходов концентрических и т.д. (стр. 25 акта Счетной палаты), а также акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020 №110, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №139 - не выполнено ограждение кровель перилами. Общая стоимость невыполненных работ по объекту составила 96 094,33 руб.

         Подрядчик АО «ВТС-Метро» признал факт невыполнения вышеуказанных работ и добровольно возвратил в бюджет Самарской области и бюджет муниципального района Волжский Самарской области денежную сумму 96 094,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДорСтройКонтроль» не участвовало в выборочном осмотре детского сада при осуществлении счетной палатой контрольных мероприятий и потому указанный акт счетной палаты от 10.06.2022 не может быть принят в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни положениями договоров №109 и №125, ни нормами закона обязательное участие ООО «ДорСтройКонтроль» в контрольных мероприятиях счетной палаты не предусмотрено. 

Оснований не доверять результатам проведенного контрольного мероприятия с выборочным осмотром объекта строительства у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту №8МК-УГ/2020 признал сам подрядчик АО «ВТС-Метро», то есть лицо, не заинтересованное в подтверждении факта выполнения подрядных работ не в полном объеме.

В связи с чем суд соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего вышеуказанный акт счетной палаты относимым и допустимым доказательством по делу. 

Доказательств обратного, то есть выполнения АО «ВТС-Метро» своих обязательств по муниципальному контракту №8МК-УГ/2020 в полном объеме, ответчик не представил.

         Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В пунктах 4.2.4 договоров №109 и №125 указано, что Исполнитель обязан вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; а в пунктах 4.2.2 договоров №109 и №125 указано, что Исполнитель обязан обеспечивать и нести ответственность за соответствие фактически выполненных объемов работ и качество работ строительным нормам. 

         Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлен факт невыполнения подрядчиком ряда работ по муниципальному контракту №8МК-УГ/2020, строительный контроль за которым должно было осуществлять ООО «ДорСтройКонтроль», суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договоров №109 и №125.        

         В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 ст. 35 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 35 Федерального закона №44-ФЗ).

         В пунктах 6.1 договоров №109 и №125 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

         В соответствии с вышеприведенными положениями договоров и норм закона истец начислил ответчику штраф в размере 60 000 руб. по каждому из договоров (10% от 600 000 руб.) за ненадлежащее выполнение строительного контроля над строительством детского сада А-16/2, после чего в соответствии с пунктами 6.2 данных договоров направил ответчику требование об уплате штрафов.

         Довод ответчика о том, что размер штрафа завышен и несоразмерен, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку штраф рассчитан в соответствии с вышеуказанными Правилами №1042.

         Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении указано на нарушение ответчиком технического задания, являющегося Приложением №1 к договорам №109 и №125, в то время как в обоих договорах техническое задание отсутствует, не может служить основанием для отказана в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что при составлении искового заявления им была допущена техническая ошибка в части указания на пункт 3.4 договоров и на техническое задание. 

         Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе ООО «ДорСтройКонтроль» не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в отношении тех доводов, которые были приведены ответчиком в его апелляционной жалобе, поскольку не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы по своей инициативе.

         Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ДорСтройКонтроль».    

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу №А55-40124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         С.А. Кузнецов