ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49817/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-54327/16 

17 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ателье де паркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-54327/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ателье де паркет»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 2 469 260,81 руб.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ателье де паркет» - ФИО1 реш. АСГМ от 23.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в отношении ООО «Ателье де Паркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО «Ателье де Паркет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 03.04.2017 поступило заявление требования ПАО «Московский кредитный банк» в о включении в реестр требований кредиторов должника 2 469 260,81 руб., из которых: 2 184 648 руб. основной долг, 257 858,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 754,73 руб. - неустойка

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 суд  заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО «Московский кредитный банк»  (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> №10061/16, в соответствии с которым банк в порядке и на условиях вышеуказанного договора обязался представить заемщику денежные средства в размере 2 184 648 руб. сроком возврата по 05.02.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между должником и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор поручительства от 

<

***> №10061/16, в соответствии с которым должник солидарно несет ответственность перед банком за исполнение обязательств ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления ПАО «Московский кредитный банк»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы  дела кредитным договором, договором поручительства, выписками по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, 1.3, 2.1 и 2.2 договора поручительства от 

<

***> №10061/16 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 

<

***> №10061/16.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО «Московский кредитный банк»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ателье де паркет» об отсутствии в материалах дела определения от 05.06.2017, а также протокола судебного заседания от 31.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А4054327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ателье де паркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4