Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66319/2019

23 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3                              (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 723 653 руб. долга и пени

при участии

от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 28.01.2019;

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика 2: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» (далее – истец, ООО «Сбытовая Компания «Доступная Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 о взыскании в равных долях задолженности за потребленную в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергию (мощность) в размере 393 541 руб., пени в размере 380 113, 95 руб.

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2019 изменены дата и место проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 долг в размере 196 770, 84 руб.;

С ответчика 2 долг в  размере 146 770, 83 руб., 

в равных долях пени в размере 380 113, 95 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщенный к материалам дела.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика 2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

            Между истцом и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны 01 марта 2018 года заключено Соглашение о замене стороны в Договоре энергоснабжения № 038 от 18 сентября 2013 года, на основании которого произошла полная замена Стороны в договоре энергоснабжения № 038 от 18 сентября 2013 г., соответственно все права и обязанности ООО «КАР-РЕП» по договору перешли к ФИО2 и ФИО3 (далее-ответчики).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» (далее по тексту - Истец, либо Энергосбытовая компания) обязано поставлять электрическую энергию, а ФИО2. и ФИО3 (далее - Ответчик, либо Потребитель) обязаны приобретать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую на энергоснабжаемом объекте «складской комплекс», собственниками которого они являются, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 244.

ФИО2 и ФИО3 приобрели статус индивидуальных предпринимателей до заключения ими договора энергоснабжения (01.03.2018 г.), что подтверждается уведомлениями о постановке на умет физических лиц в налоговом органе соответственно № 383039397 от 23.06.2017 г. и № 383773774 от 26.06.2017 г. и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Со своей стороны истец исполнял предусмотренные Договором энергоснабжения обязательства надлежащим образом, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), которые ответчиком до настоящего времени не подписаны и не направлены в адрес истца,

В соответствии с условиями Договора в части ст.4 «Порядок расчетов» Энергосбытовой компанией для передачи в адрес Потребителя своевременно были подготовлены необходимые расчетные документы за каждый расчетный период.

Пунктом 2.3.4. Договора установлена обязанность Потребителя до 15 числа каждого месяца получать по адресу местонахождения Энергосбытовой организации выписанные акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. Также в указанном пункте предусмотрена обязанность Потребителя до 25 числа каждого месяца возвращать Энергосбытовой организации подписанные со стороны Потребителя экземпляры полученных документов.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии закреплены в ст. 4 Договора. Согласно п. 4.2. оплата использованного объема потребления электроэнергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в размере 70% стоимости объема потребления электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 -го числа этого месяца. В случае непредоставления Потребителем в указанный срок подписанного акта приема-передачи электроэнергии и при отсутствии мотивированных возражений Потребителя, акт приема-передачи считается подписанным в одностороннем порядке, а электроэнергия признается Потребителем принятой в объемах, указанных в подписанном со стороны Энергосбытовой организации акте приема-передачи.

Также согласно п. 4.5. Договора оплата фактического электропотребленияпроизводится в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета(счета-фактуры). При неисполнении обязанностей по получению счетов и счетов-фактур в порядке, предусмотренном в п.2.3.4 Договора, датой получения Потребителем указанных документов признается дата, определенная в п. 4.2. Договора как предельный срок расчетов за электрическую энергию.

В течение срока действия Договора энергоснабжения №038 от 18.09.2013 г. Ответчиками не исполнены обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в ноябре 2018 г., на сумму 58 850 рублей 09 копеек и в декабре 2018 г. на сумму 334 691 рубль 58 копеек. Обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за более ранние периоды исполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору в период с 25 апреля 2018 г. по 10 июня 2019 г. включительно, составил 380 113 рублей 95 копеек. 

27 февраля 2019 г. истец направил ответчику требование об оплате задолженности, однако какого либо ответа на данное требование до настоящего времени не получено.

 С учетом уточнения, долг ответчика 1 составил 196 770, 84 руб., ответчика 2  -

146 770, 83 руб. (с учетом оплаты в размере 50 000 руб.).

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ,  считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 380 113, 95 руб. за нарушение установленных договором энергоснабжения сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 25.04.2018 по 10.06.2016 в равных долях, то есть по 190 057 руб. с каждого. 

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты Потребитель оплачивает Энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, заявлено о снижении по ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что поскольку договорная неустойка взыскивается в равных долях по единому расчету, постольку 0,5 разделено на два (равные доли) по иску, соответственно оснований для снижения не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора на ответчиком с разделением на двое, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» 

386 827, 84 руб., состоящих из:

196 770, 84 руб. – задолженности, 

190 057 руб. – пени за период просрочки с 25.04.2018 по 10.06.2016, 

а также 10 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия»

336 827, 83 руб., состоящих из:

146 770, 83 руб. – задолженности,

190 057 руб. – пени за период просрочки с 25.04.2018 по 10.06.2016, 

а также 7 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 2 001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.