ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94907/2017

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпромтранс» - Каутер Л.В., по доверенности от 01.01.2018 № 121

от ответчика ОАО «РЖД» – ФИО1, по доверенности от 02.04.2018 № СЕВ НЮ-15/Д

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» (ответчика)

на решение от 2 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Газпромтранс» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромтранс» (далее – истец) 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 095 938 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы тем, что в период с апреля по август 2016 года были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности истца и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава, с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив как то, что в период с апреля по август 2016 года были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности истца и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава, с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, так и то, что данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления акта при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Что касается коммерческих неисправностей, то на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в связи с чем, доводы об увеличении срока доставки по железнодорожной накладной ЭФ787811 отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не опровергают.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что по железнодорожным накладным ЭФ218840, ЭФ451723, ЭХ322330 сроки доставки груза должны исчисляться в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным ЭФ338611, ЭФ745571, ЭУ105600, ЭУ105640, ЭУ105772, ЭУ525393, ЭУ530788, ЭФ125003, ЭТ728549, ЭТ792784, ЭУ021297 на основании договорного срока поставки, также отклонены, поскольку применение пункта 11 Правил № 27, предусматривает возможность заключения подобных договоров между грузоотправителем и перевозчиком; договоры, на которые ссылается ответчик, были заключены им с грузополучателями, но не с истцом, являющимся грузоотправителем по спорным отправкам.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной ЭУ400451 на основании пункта 5.9 Правил № 27 в связи со следованием груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узла, отклоняются, поскольку плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. По смыслу приведенных выше норм права сроки доставки грузов (вагонов) подлежат увеличению, когда станции Московского и Санкт-Петербургского узлов находятся на пути следования железнодорожного состава при передвижении по кратчайшему маршруту следования до станции назначения. Ответчиком в суде первой инстанции не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что следование вагонов через станции названных железнодорожных узлов не являются отклонением от маршрутов, за которые начисляется провозная плата.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-94907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

В.В.Петрова