АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А42-7319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Елагиной О.К.,  рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                  № А42-7319/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес: 183025, Мурманск, пр-д Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 119571, Москва, ОГРНИП 304519032200370, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании  стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 504,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 74 по пр. Ленина в            г. Мурманске, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 130 007 руб.                 70 коп., пени за период с 21.08.2021 по 14.10.2022 в размере 4867 руб. 52 коп., всего 134 875 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227                 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 17.10.2022, исковые требования удовлетворил полностью.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда от 10.11.2022 отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление от 18.01.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2022.  

Податель кассационной жалобы считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, поскольку местом исполнения управляющей организацией договора управления МКД (содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом дома – город Мурманск, и местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные  услуги также является город Мурманск.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД № 74 по пр. Ленина в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 25.08.2015). Также общим собранием 25.08.2015 утвержден договор управления МКД (далее – договор управления). 

Пунктом 4.3 договора управления установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлены на первый год действия настоящего договора 20 руб. 59 коп., на второй год действия настоящего договора 22 руб. 65 коп., на третий год действия настоящего договора 24 руб. 91 коп., на четвертый год действия настоящего договора 27 руб. 41 коп., на пятый год действия настоящего договора 30 руб. 15 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 504,6 кв.м, является собственностью ответчика. 

В период с 01.07.2021 по 31.03.2022 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по водоотведению, по тепловой энергии для горячего водоснабжения, по электроснабжению. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 130 007 руб. 70 коп. 

Услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись управляющей компанией на основании договора теплоснабжения от 01.02.2017 № 4017, заключенного с ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация).

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись управляющей компанией на основании договора от 01.09.2015 № 1-955, заключенного с ГОУП «Мурманскводоканал» (организация ВКХ). 

Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2022 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил решение суда первой инстанции от 10.11.2022 и направил дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отменяя решение суда от 10.11.2022, арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьей 35 АПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности и  направил дело на рассмотрение по месту регистрации ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В материалы дела представлен договор управления спорным многоквартирным домом, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД, в силу условий которого объектом является многоквартирный дом, расположенный в г. Мурманске, в отношении которого Обществом осуществляется управление, утверждены конкретные виды работ и услуг, оказываемые истцом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № ВАС-7677/11).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг и, учитывая специфику оказываемых услуг, регулируется также специальными нормами жилищного законодательства.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, место исполнения обязательств, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора управления, условия которого   являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ.   

Как видно из дела, местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является место нахождения обслуживаемого дома – г. Мурманск.

Местом исполнения собственником обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам пункта 1 статьи 316  Гражданского кодекса Российской Федерации также является г. Мурманск (доказательств иного ответчиком не представлено).

Соответственно, правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, наличие фактических правоотношений сторон по управлению МКД (оказание услуг и пользование услугами), наличие договора управления, договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого последними в части внесения платы управляющей организации, правомерно позволило суду первой инстанции отнести иск Общества к собственнику помещения в МКД о взыскании такой платы, к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения и исходя из положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска по месту исполнения договора, установив, что местом нахождения спорного помещения является г. Мурманск, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Мурманской области и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушениями норм права, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон,  принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А42-7319/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

 

Судья

О.К. Елагина