ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16178/2015

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №24АА2836494 от 26.05.2017 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности №24АА2836301 от 16.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сибтяжмаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-В» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр-В» ФИО2 и бывшего участника ООО «Центр-В» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-В» и о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр-В» 2 081 805 руб. 49 коп. по делу №А65-16178/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-В», РТ, г. Казань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО УК «Сибтяжмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В», г.Чебоксары, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Центр-В») признаны обоснованными в размере 1 339 995 руб. 03 коп. основного долга, 31 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 мая 2017 г.

20 марта 2017 г. (вх.№4944) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик 1, ФИО2) и бывшего участника должника ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу должника 2 081 805 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23 мая 2017 г. В судебном заседании 23 мая 2017 г. был объявлен перерыв до 29 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Сибтяжмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Сибтяжмаш» оставлена без движения до 21 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Сибтяжмаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. представитель ФИО2 и ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-В» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр-В» ФИО2 и бывшего участника ООО «Центр-В» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-В» и о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр-В» 2 081 805 руб. 49 коп. по делу №А65-16178/2015, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 081 805 руб. 49 коп. указал на то, что 10 марта 2015 г. единственным участником должника принято решение о реорганизации должника в форме присоединения. На момент принятия данного решения у должника имелась задолженность перед заявителем по делу в размере 1 339 995 руб. 03 коп. По мнению конкурсного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий (бездействий) ответчиков. Также в заявлении указано на то, что кредиторам причинен имущественный вред. Ответчиками не была передана вся бухгалтерская документация должника. 

Решение о продаже доли ответчиком 2, как указал конкурсный управляющий должника, было принято после вынесения решения о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя. Ответчик 1 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения кредиторской задолженности, которую должник не имел возможности погасить. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов составляет 1 951 343 руб. 93 коп.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на п.п. 2 и 4 ст. 10, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника, обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в обоснование своего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в пользу должника заявленной суммы конкурсный управляющий должника указал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности искажены, указанные лица по его мнению действовали недобросовестно.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012г. по делу №ВАС-9127/12.

Субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») и соответствующими им статьями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, материальные и иные ценности.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за период, предшествующий процедуре банкротства, в том числе за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учетным данным налогового органа до его реорганизации единственным участником должника с 14 ноября 2013 г. является ФИО6, а с 09 февраля 2015 г. руководителем должника является ФИО7, с 25 марта 2015 г. ФИО8 Кредиторская задолженность образовалась в 2014 г. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик 2 не могла никаким образом контролировать деятельность должника в период образования кредиторской задолженности, тем более не имела возможность принимать решения о реорганизации должника в 2015 г. (спустя более 16 месяцев после того как она перестала являться участником должника).

Ответчик 1 исполнял обязанности руководителя должника в период возникновения кредиторской задолженности и им представлены доказательства передачи документации новому руководителю должника, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено. 

Также конкурсным управляющим должника в своем заявлении указано на то, что в период с 01 февраля 2015 г. по расчетным счетам должника были движения денежных средств денежные средства: в АКБ Ланта Банк – 1 355 316 руб. 09 коп.; в ПАО КБ Кедр – 2 770 500 руб., а также иные поступления на значительные суммы. В указанный период (после ответчика 1) руководителями должника являлись иные лица, а размер денежных средств позволял полностью покрыть кредиторскую задолженность должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что несостоятельность (банкротство) наступила в непосредственной связи с виновными действиями ответчиков, а именно, искажением бухгалтерской документации.

В разъяснениях данных в подп. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано на то, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства, конкурсным управляющим должника включен в конкурсную массу и реализован земельный участок, который принадлежал должнику в период работы ответчика 1.

Вывод активов не подтверждается только тем фактом, что в период деятельности ответчика 1 производились денежные перечисления. Они производились и после его увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в привлечении ответчиков 1 и 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-В» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр-В» ФИО2 и бывшего участника ООО «Центр-В» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-В» и о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр-В» 2 081 805 руб. 49 коп. по делу №А65-16178/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-В» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Центр-В» ФИО2 и бывшего участника ООО «Центр-В» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-В» и о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр-В» 2 081 805 руб. 49 коп. по делу №А65-16178/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова