АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансГаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители акционерного общества «СтройТрансГаз» (далее – общество «СтройТрансГаз») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-334); ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 № 77АД2962727).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее – общество «ДорТехСтрой», кредитор) 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 850 256 руб. 62 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой», Строительно-производственная компания «Зеленый город», временный управляющий обществом «ДорТехСтрой» ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, требования общества «ДорТехСтрой» в сумме 5 850 256 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СтройТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 13.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «ДорТехСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность кредитором состава и размера его требований и необходимость применения к нему повышенного стандарта доказывания. Кассатор полагает ошибочным признание судами требований общества «ДорТехСтрой» по договору уступки прав требования к обществу «ТехДорСтрой», поскольку он заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а именно право требования отчуждено в пользу должника по номинальной стоимости в условиях очевидного наличия у общества «ТехДорСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, мотивы заключения договора на таких условиях должником не раскрыты. С точки зрения подателя жалобы, такой договор цессии фактически является притворной сделкой, оформляющей правоотношения должника и общества «ДорТехСтрой» по исполнению договора поставки, в результате совершения которой задолженность должника перед обществом «ТехДорСтрой» искусственно удвоилась. Относительно требований основанных на договорах аренды транспортных средств заявитель отмечает отсутствие для должника экономической целесообразности в их заключении, поскольку у него имелось собственное имущество для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению общества «СтройТрансГаз», указанные договоры аренды носили фиктивный характер, считает, что их реальность не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, полагает, что факт фиктивности договоров аренды  и использования арендуемых транспортных средств самим кредитором также подтверждается тем, что штрафы за нарушение правил дорожного движения выставлялись не должнику, а непосредственно кредитору. Помимо прочего, заявитель приводит доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении кредитором своими правами, не проверили доводы о непогашении им встречной задолженности перед должником и не установили окончательное сальдо в их взаимоотношениях. Общество «СтройТрансГаз» также считает, что взаимоотношения между должником и кредитором фактически регулировались договором о покрытии. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества «СтройТрансГаз» (судебная практика), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе.  Поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе (схема) судом округа также не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено.  Поскольку дополнительные документы и дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Обществом «ДорТехСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием общество «ДорТехСтрой» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «ДорТехСтрой» (арендодатель) и обществом «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 371-17-ФЭО, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию на срок до 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 1). Размер арендной платы также определен сторонами в приложении № 1 к договору. 

Задолженность по указанному договору составляет 30 000 руб.

Между теми же сторонами 31.12.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 301-20-ФЭО, согласно которому обществу «ДорТехИнжиниринг» во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию. Размер арендной платы также определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Задолженность по указанному договору составляет 151 725 руб.

Между обществом «ДорТехСтрой» (арендодатель) и обществом «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) также 01.09.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 196-20-УМиАТ, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство –  легковой универсал KIA ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2013, без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 руб. в месяц. 

Вышеуказанное транспортное средство передано должнику на основании акта приема-передачи от 01.09.2020. В подтверждение факта использования должником транспортного средства представлены акты и путевые листы.

В соответствии с расчетом заявителя задолженность по указанному договору составляет 150 000 руб.

Кроме того, 29.06.2021 между обществом «ДорТехСтрой» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии № 156-21-ФЭО, согласно которому к должнику перешло право требования к обществу «ТехДорСтрой» по договору поставки от 22.03.2021№ П/2021/12126000323210000030 в сумме 5 802 100 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в сумме 5 802 100 руб.

Обязательство по оплате договора уступки должником в полном объеме не исполнено, задолженность общества «ДорТехИнжиниринг» перед кредитором по указанному договору составляет 3 719 699 руб. 01 коп.

Между теми же лицами 04.04.2022 заключен договор цессии № 93-22-ФЭО, по условиям которого должнику перешло право требования к обществу СПК «Зеленый город» по договорам от 06.12.2019 № 176/19/ДТС-суб на сумму 2 139 715 руб. 61 коп., от 15.09.2021 № СПК_ДТС/2021-5 на сумму 207 800 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в сумме 2 347 515 руб. 61 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 847 515 руб. 61 коп. оплачивается должником в срок до 30.04.2022 путем подписания взаимного зачета требований по договору займа от 21.03.2017, в оставшейся части денежные средства вносятся должником на расчетный счет цедента в сумме 500 000 руб. – в срок до 30.06.2022, в сумме 500 000 руб. – в срок до 31.08.2022, в сумме 500 000 руб. – в срок до 31.10.2022.

Обязательство по оплате договора уступки должником в полном объеме не исполнено, задолженность общества «ДорТехИнжиниринг» перед кредитором по указанному договору составляет 1 772 065 руб. 61 коп.

Помимо этого, 06.06.2022 между обществом «ДорТехСтрой» (продавец) и обществом «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/2022//112-22-РЭС, по условиям которого к должнику перешло право собственности на системные блоки Intel i3-4130 (ПДС 0825) и Intel i3-4350 (ПДС 0831), многофункциональные устройства ЛД (4499) HP 5025 и HP LaserJet Pro M1536dnf RU (ПДС 0748) по цене 26 500 руб. 

Имущество передано должнику в полном объеме в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 20.06.2022.

Задолженность по указанному договору составляет 26 500 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, общество «ДорТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора о субординации заинтересованное по отношению к должнику лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса) и т.п.).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора о субординации).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе акты оказанных услуг, путевые листы, паспорта арендованных транспортных средств, материалы административных правонарушений, представленные в подтверждение реальности договора уступки государственный контракт, договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сверки, суды пришли к выводу о реальности гражданско-правовых отношений между должником и кредитором как по договорам аренды, так и по договорам уступки прав требования, а также о наличии задолженности у должника перед кредитором в заявленном последнем размере.

Отклоняя доводы общества «СтройТрансГаз» о недоказанности факта оказания должнику услуг по аренде транспортных средств, суды исходили из того, что должник реально осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе выполнял строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представил доказательства эксплуатации транспортных средств в своей деятельности, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Определяя очередность удовлетворения требований , суды исходили из того, что общества «ДорТехИнжиниринг» и «ДорТехСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и имеют полностью идентичный состав учредителей. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы,в том числе отчет о финансовых результатах должника, бухгалтерский баланс, аудиторское заключение от 24.06.2022, суды констатировали, что деятельность должника уже в 2020 году носила убыточный характер(в 2020 году убыток составил 140 млн руб., в 2021 году – 125 млн руб.), у должника имелась кредиторская задолженность около 1,2 млрд руб., при этом значительный рост кредиторской нагрузки наблюдался в первом полугодии 2022 года в связи с предъявлением публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» требований о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам в сумме более 290 млн руб., то есть должник уже в октябре 2021 года должен был предполагать невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед остальными кредиторами, а в марте 2022 года указанные обстоятельства стали очевидными. При этом суды исходили из отсутствия оснований сомневаться в достоверности отраженных в балансах сведений, характеризующих финансовое состояние должника. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, констатировав недостаточность у должника собственных средств для проведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание отсутствие разумных экономических мотивов заключения договоров аренды и приобретения прав требования к очевидно неплатежеспособному должнику, непринятие кредитором мер к истребованию задолженности по спорным договорам, суды пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на договорах цессии и аренды, подтвержденные соответствующими документами и совершенные между заинтересованными лицами, вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего признали требования общества «ДорТехСтрой» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки позиции подателя жалобы предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего и их аффилированность в силу разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, может явиться основанием для субординации требований такого кредитора, но не является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Указание подателя кассационной жалобы на наличие между должником и кредитором договора о покрытии и установление данного факта определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-22032/2022 о банкротстве общества «ДорТехСтрой», судом округа не принимается, поскольку содержащиеся в указанном определении выводы суда о перемещении денежных средств между членами группы в целях погашения обязательств участников группы перед внешними кредиторами сделаны судом применительно к договорам поручительства, в то время как остальные договоры, явившиеся основанием для обращения должника с соответствующим требованием к кредитору, в том числе договоры поставки и субаренды недвижимого имущества, признаны судом реальными, задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности их удовлетворения.

Доводы кассатора о наличии оснований для сальдирования заявленных требований ввиду наличия у общества «ДорТехСтрой» неисполненных обязательств перед должником, вытекающих из договора займа, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Сальдо встречных обязательств представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В рассматриваемом случае суды, проанализировав условия договоров аренды, уступки прав требования, условия вышеуказанного договора займа, заключили, что требования сторон друг к другу вытекают из различных обязательств, которые не являются элементами одного правоотношения и не порождают встречные обязательства сторон по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы о «двойном» взыскании с должника задолженности по одному и тому же основанию обществами «ТехДорСтрой» и «ДорТехСтрой» судом округа исследованы и отклонены. Из материалов дела следует, что задолженность перед обществом «ТехДорСтрой» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного обществом «ТехДорСтрой» товара (блоков), при этом факт реальности поставки должнику строительных материалов лицами, участвующими в деле, не опровергнут, договор поставки недействительным не признан. Задолженность перед обществом «ДорТехСтрой», в свою очередь, вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате приобретенных по договору уступки прав требования. Указанное свидетельствует о том, что требования обществ «ТехДорСтрой» и «ДорТехСтрой» не тождественны, основаны на различных обязательствах, в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть признаны состоятельными. Ссылки на наличие признаков притворности договора цессии не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного требования, поскольку действительность договора ставится в данном случае под сомнение по основаниям, которые влекут оспоримость, а не ничтожность сделки, ввиду чего оценка их обоснованности не может быть дана в рамках настоящего спора. Требований о признании указанной сделки недействительной по признакам ее оспоримости кем-либо в судебном порядке не заявлено, судебного спора и судебного акта, признающего указанную сделку недействительной, не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у общества «ДорТехСтрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности состава и размера требования кредитора, фиктивности договоров аренды и уступки прав требований, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко