Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2763/2018

 

«24»

июля

2018года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

июля

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

июля 

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   к  Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 712 077,66руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ ПЛЮС» (далее- Ответчик) суммы 712 077,66руб.  , в том числе  663 069,00руб.  задолженности по договору субподряда №18/03-16 от 18.03.2016г. и 49 008,66руб. пеня. При этом Истец  сослался на ст.ст.    310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 06.06.2018г. рассмотрение  дела назначено на  23.07.2018г. на 10час.00мин..

   Указанное определение направлено судом Истцу и   Ответчику  в установленном порядке.

   Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

     Ответчик в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика  на основании ст.156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

 Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор  субподряда №18/03-16 от 18.03.2016г.  ( далее - договор субподряда).

  Согласно п.1.1 договора подряда  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы по монтажу колодцев в количестве11штук на объекте Заказчика: «Строительство канализационного коллектора по ул.Дзержинского в Калининграде, Калининградской области»(далее- Объект), сдать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его.

 Ориентировочная общая   стоимость работ  составляет 747 069,00руб., в том числе НДС (п.3.1 договора субподряда).

  Из п.3.3 договора субподряда следует, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти дней от даты предъявления следующих документов: акта приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3), подписанных сторонами, счета Подрядчика-1экз., счет-фактуры-1экз..

 Пунктом 5.2 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков  оплаты он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Заказчиком работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

     Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан  акт о приемке  выполненных по договору субподряда работ (форма КС-2)  №7(1) от 31.03.2016г. на сумму 747 069,00руб., а также подписана справка  по форме КС-3   7(1) от 31.03.2016г. на сумму 747 069,00руб..

   На оплату указанной суммы Истцом выставлены Ответчику счет №10 от 31.03.2016г. и счет-фактура №00000029 от 31.03.2016г..

   Ответчик произвел частичную оплату работ Истца в общей сумме  84 000,00руб..

   Неоплата суммы 663 069,00руб.  явилась основанием для предъявления Истцом данного иска.

  Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме долга и пени. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда  на выполнение строительных работ.

  Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

     В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

   Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из материалов дела, Истцом  и Ответчиком  без замечаний со стороны Ответчика подписан  акт о приемке  выполненных по договору субподряда работ (форма КС-2)  №7(1) от 31.03.2016г. на сумму 747 069,00руб., а также подписана справка  по форме КС-3   7(1) от 31.03.2016г. на сумму 747 069,00руб..

   Истцом  представлены  платежные документы об оплате Ответчиком    работ по договору субподряда на сумму 84 000,00руб..

   Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору субподряда работы составил 663 069,00руб.( 747 069,00руб. – 84 000,00руб.) .

  Ответчиком  не представлено доказательств, что  на день вынесения решения Ответчик  оплатил Истцу  сумму 663 069,00руб..  

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

     Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга по договору субподряда в сумме 663 069,00руб.  Ответчиком  суду не представлено,  то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.5.2 договора субподряда, так как Ответчик допустил просрочку в оплате работ против сроков оплаты, указанных в п.п.3.3 и 3.4 договора субподряда.

    С учетом подписания акта о приемке выполненных работ 31.03.2016г. и сроков оплаты, указанных в п.п.3.3 и 3.4 договора субподряда, Ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.04.2016г. (включительно).

   Частичная оплата произведена Ответчиком с просрочкой, а сумма 663 069,00руб.  по состоянию на расчетную дату Истца  01.03.2018г. Ответчиком не оплачена.

    По  расчету Истца сумма пени по состоянию на 01.03.2018г. составляет 48 008,66руб..

  Расчет пени проверен судом.

  Расчет сделан Истцом правильно в соответствии с условиями   договора     субподряда и с учетом поступивших от Ответчика платежей в общей сумме 84 000,00руб..

    Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

      Законных оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

  Поэтому в данном случае,  размер ответственности в сумме 48 008,66руб. пени, суд считает  необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу:

- Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 663 069руб.00коп. долга , 49 008руб.66коп. пени и 25руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 216руб.55коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко