ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12528/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-13291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу №А76-13291/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Асбестоцемент» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «АТОЛ-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» (далее – ответчик, АО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ») о взыскании задолженности в сумме 710000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) в удовлетворении иска отказано, с ООО «АТОЛ-М» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере17200 руб.

ООО «АТОЛ-М»  не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что им взыскивается стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору от 01.09.2012 №0901-01/П, включенная в окончательный платеж, подлежащий внесению после подписания акта сдачи-приемки работ, а поскольку такой акт на момент подписания дополнительного соглашения не мог быть подписан, обязательства по оплате этого платежа на момент подписания дополнительного соглашения у ответчика не возникли. В этой связи, по мнению истца,  о своем нарушенном праве вследствие неоплаты указанной стоимости работ он мог узнать не ранее 19.05.2014, а так как в суд  с иском истец обратился 18.05.2017 (направив заявление по системе «Мой Арбитр»), установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент такого обращения не истек. Также, ссылаясь на данные бухгалтерского учета истца, указывает на проведение зачета в сумме 15000 руб. в счет оплаты задолженности ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 01.09.2012 между ООО «АТОЛ-М» (поставщик) и ОАО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» (прежнее наименование ответчика) (покупатель) подписан договор №0901-01/П (т.1 л.д.8-16), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить программно-технический комплекс автоматической системы диспетчеризации и мониторинга, включая программно-математическое и информационной обеспечение, а также произвести монтажные работы и пусконаладку оборудования и обучить специалистов покупателя эксплуатации оборудования в рамках Руководства по эксплуатации (п.п.1.1 и 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 10900000 руб., при этом стоимость оборудования – 9040 руб., стоимость работ – 1860000 руб. (п.2.3 договора). Условия платежа по договору  указаны в Приложении №2, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.1 договора). Окончательная приемка оборудования на соответствие его требованиям договора проводится по результатам эксплуатационных испытаний оборудования при проведении комплексного опробования электростанции с оформлением двустороннего окончательного Акта приемки-передачи. Покупатель за 7 дней до дня приемки оборудования письменно уведомляет об этом поставщика (п.5.9 договора).

Приложением №2 к указанному договору установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 4360000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; второй платеж – 2180000 руб. – в течение 45 календарных дней с даты подписания договора; третий платеж в размере 1635000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

19.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.09.2012 №0901-01/П, которым изменена общая стоимость договора (11050000 руб., в том числе стоимость комплекта оборудования – 9040000 руб. и стоимость работ – 2010000 руб.). Изменение стоимости договора мотивировано в дополнительном соглашении необходимостью увеличения цены договора на 150000 руб. в связи с заменой высоковольтных ячеек РУ-6,3кВ и вызванной этим необходимостью повторного проведения проектных и монтажных работ по автоматической диспетчеризации и мониторинга. Приложением №1 к этому дополнительному соглашению изменен также порядок оплаты: первый платеж в размере 4360000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (п.1.1); второй платеж в размере 2180000 руб. – в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (п.1.2); третий платеж в размере 1635000 руб. – в течение 10 календарных дней после поставки оборудования (п.1.3); четвертый платеж в размере 150000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по п.5.9 договора (п.1.4); окончательный платеж в размере 2725000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по п.5.9 договора (п.1.5 договора) (л.д.17).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика программно-технический комплекс по товарной накладной от 21.12.2012 на сумму 9040000 руб. (л.д.18). Оборудование принято ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют содержащиеся на товарной накладной подпись руководителя ответчика, заверенная печатью ответчика.

Оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 8175000 руб. платежными поручениями от 07.09.2012 №1397 на сумму 2000000 руб., от 21.09.2012 №1471 на сумму 500000 руб., от 27.09.2012 №1495 на сумму 1000000 руб., от 05.10.2012 №1535 на сумму 860000 руб., от 07.11.2012 №1638 на сумму 2180000 руб. и от 24.12.2012 №1856 на сумму 1635000 руб. (л.д.87-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 ООО «АТОЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.23-25).

Как указывает истец, по данным его бухгалтерского учета, с учетом произведенного взаимозачета за ответчиком числится задолженность за поставку оборудования в размере 710000 руб. (акт взаимозачета в материалы дела не представлен).

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия направлена по почте 17.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой органа связи (л.д.7).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском 19.05.2017.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истцом с иском по истечении установленного законом срока исковой давности и, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора от 01.09.2012 №0901-01/П в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1.

Указанный договор по своей природе является смешанным, включает в себя элементы договора поставки (в части поставки оборудования), договора подряда (в части выполнения работ по установке оборудования) и договора оказания услуг (в части обучения специалистов покупателя эксплуатации поставляемого оборудования).

При этом, исковые требования основаны на исполнении истцом условий указанного договора только в части поставки оборудования. Сведений о выполнении условий договора в части выполнения работ и оказания услуг материалы дела не содержат.

В части поставки оборудования договор содержит все необходимые условия, позволяющие признать договор в этой части заключенным. Заключенность договора не оспаривается и сторонами по делу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указывает ООО «АТОЛ-М», им в соответствии с условиями договора в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 21.12.2012 №86 на сумму 9040000 руб., а ответчиком произведена частичная оплата товара. С учетом имевшего место между сторонами взаимозачета задолженность ответчика за поставленный товар составила 710000 руб. 

В представленных в материалы дела отзыве по делу и отзыве на апелляционную жалобу ответчик исковые требования не признал. При этом, АО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» подтвердило факты  наличия правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорной поставки товара, получения товара ответчиком, осуществления ответчиком оплаты на сумму 8175000 руб. и наличия взаимозачета встречных требований. Однако, как указал ответчик, при монтаже поставленного оборудования были обнаружены скрытые дефекты. Общая стоимость оборудования, имеющего скрытые дефекты, составила 710000 руб. В этой связи ответчик вручил представителю истца ФИО4 претензию от 15.01.2013 с требованием о замене неисправного оборудования в 14-дневный срок, указав на то, что в случае не исполнения этого требования ответчик произведет замену оборудования за свой счет, уменьшив общую сумму расчетов по договору на 710000 руб. (л.д.31).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Посчитав срок исковой давности в настоящем случае пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Иным доводам и возражениям сторон суд первой инстанции оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку товар по спорному договору поставлен 21.12.2012, обращение истцом в суд 19.05.2017 произведено за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом, судом приняты возражения ответчика в отношении дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1, основанные на мнении об отсутствии в этом соглашении сведений о признании ответчиком задолженности.

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением стороны изменили цену договора и порядок оплаты, установив стоимость договора в сумме 11050000 руб. (включая стоимость поставленного оборудования – 9040000 руб. и стоимость работ – 2010000 руб.) и определив новые сроки оплаты с учетом фактически оплаченной ответчиком суммы по договору (сроки внесения произведенных ответчиком платежей в сумме 8175000 руб. не изменены по сравнению с условиями договора) и установления новых сроков оплаты в остальной части (10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.5.9 договора).

Подписание сторонами указанного  дополнительного соглашения, во-первых, свидетельствует о признании ответчиком полной стоимости поставленного товара (что опровергает приведенные в его претензии от 15.01.2013 возражения в отношении качества части поставленного товара), а во-вторых, подтверждает намерение сторон исполнить условия договора в части выполнения и оплаты предусмотренных в нем работ, по итогам выполнения которых стороны согласовали оплату в том числе оставшейся не оплаченной стоимости оборудования.

Ввиду подписания дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 к договору от 01.09.2012 №0901/П с установленными новыми сроками оплаты поставленного товара истец не мог узнать о нарушении своего права вследствие неоплаты товара ранее даты подписания этого соглашения. Поскольку сведений о подписании сторонами предусмотренного договором Акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок исковой давности со следующего дня после даты подписания дополнительного соглашения – 20.05.2014 (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в настоящем случае истекает 20.05.2017.

Исковое заявление датировано 18.05.2017, а подано в суд 19.05.2017 (подтверждается входящей отметкой суда на исковом заявлении и датой регистрации заявления в системе «Мой Арбитр»). Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о фактической подаче искового заявления 18.05.2017 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В то же время, обращение в суд с исковым заявлением 19.05.2017 следует признать осуществленным в пределах установленного срока исковой давности.

Факт поставки ответчиком товара и неосуществления ответчиком оплаты этого товара на сумму 710000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара на указанную сумму подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В частности, товар принят ответчиком по товарной накладной от 21.12.2012 №86 без замечаний.

Каких-либо доказательств наличия недостатков товара, поименованного в претензии ответчика от 15.01.2013, как и сведений о самих недостатках и способах их выявления материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, подписанием дополнительного соглашения от 19.05.2014 №1 к договору от 01.09.2012 №0901/П ответчик по сути подтвердил полную стоимость поставленного ему и подлежащего оплате товара – 9040000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 710000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ООО «АТОЛ-М» госпошлина не уплачивалась, а при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, принимая во внимание обоснованность иска и апелляционной жалобы, с АО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в общей сумме 20200 руб. (17200 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу №А76-13291/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ-М» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 710000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

М.Б. Малышев