ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,

при участии  ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2024, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 06.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО7 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу                           № А66-1373/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник). 

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 18.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО5  

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

От ФИО5 28.04.2023 в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 249,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

Кроме того, 17.05.2023 в суд от ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника той же квартиры.

Определением от 20.06.2023 суд объединил рассмотрение двух указанных заявлений в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий должника ФИО7 07.02.2024 обратился в суд  с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 15.01.2024 с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 19 135 000 руб. Одновременно финансовый управляющий просил определить лиц, которым должно быть предоставлено замещающее жилье при продаже квартиры; определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (квартира) для должника, приобретаемое взамен реализуемой квартиры.

Определением от 28.02.2024 суд объединил рассмотрение заявлений должника и бывшей супруги должника об исключении квартиры из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего в одно производство.

От ФИО5 26.01.2024 в суд поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 15.01.2024.

Аналогичное заявление поступило в суд 25.01.2024 также от             ФИО2

Суд объединил обособленные споры  об исключении квартиры из конкурсной массы, утверждении положения о порядке продажи спорной квартиры и о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 15.01.2024, в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем указано в определении суда от 05.07.2024.

В ходе рассмотрения заявлений от финансового управляющего поступило уточнение требований по пункту 5 просительной части ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, сформулированного следующим образом: «Утвердить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (квартира) для должника, приобретаемое взамен квартиры: замещающее жилье должно располагаться в пределах города Твери. Допускается предоставление жилья в иных населенных пунктах Тверской области в случае согласия должника, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника и членов его семьи. Площадь замещающего должнику жилья должна соответствовать нормам предоставления жилой площади в Тверской области. Стоимость замещающего жилья не должна превышать 6 000 000 руб.».

Определением суда от 05.07.2024 из конкурсной массы должника исключена квартира, общей площадью 249,7 кв. м, расположенная по адресу:         

<

...>.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.01.2024 по всем вопросам повестки дня.

Финансовому управляющему должника отказано в утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи указанной квартиры.

Финансовый управляющий должника и кредитор ФИО1 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к следующему. Вопрос об объединении споров об исключении жилья и признании решений собрания кредиторов недействительными не ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства; от лиц, участвующих в деле, не подавались ходатайства об объединении указанных дел; собрание кредиторов проведено в полном соответствии с законом, а его решения не нарушали прав и законных интересов должника и его детей. Судом первой инстанции не исследован вопрос об объективной необходимости регистрации и проживания брата должника — ФИО10 в спорной квартире. По мнению апеллянтов, совершеннолетний сын должника ФИО11 имеет возможность обеспечить себя собственным жильем. Ссылаются на то, что выводы суда о том, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) право совместной собственности должника и ФИО4 в отношении квартиры было прекращено и квартира целиком не могла быть включена в конкурсную массу должника прямо противоречат наличию залоговых требований в данном деле, так как залог на спорную квартиру существовал до вступления в силу судебного акта об исключении требования ФИО12 из реестра, то есть до 16.11.2023. Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 прекращена общая совместная собственность и установлена общая долевая собственность на имущество супругов, что не является основанием для неприменения положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением суда  от 09.03.2023 по настоящему делу обязательства перед ФИО1 в размере 25 368 405 руб. 15 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4 и у           ФИО1 отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований за счет супруги должника помимо продажи квартиры в рамках процедуры банкротства. Указывают на то, что должник, действуя совместно с аффилированными лицами, осуществил преднамеренные действия для создания видимости спорной квартиры в качестве единственного жилья, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Представители должника, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 21.09.2002 зарегистрирован брак. 

В период брака ими были нажиты ряд объектов недвижимого имущества, в том числе спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 27.08.2007. 

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО5 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. Решением от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 квартира в составе иного указанного истцом имущества признана совместно нажитым имуществом и разделена между супругами с выделением в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) при регистрации совместной собственности супругов в отношении квартиры также был зарегистрирован залог в силу закона на период с 04.09.2007 по 04.09.2022 в пользу ФИО12 На основании обращения ФИО4 в ЕГРН 20.03.2023 внесена запись о регистрации за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 исключено из реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО12, обеспеченное залогом, с прекращением залога на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: сам должник, четверо детей должника (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и брат должника ФИО10.

Собранием кредиторов должника, проведенным в заочной форме, 19.06.2023 принято решение сохранить в конкурсной массе должника квартиру как «роскошное жилье». 

Впоследствии собранием кредиторов должника, проведенным 15.01.2024 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: 

- приобрести в собственность ФИО5 замещающее жилье (квартира) взамен квартиры за счет средств конкурсного кредитора ФИО1 с условием о последующей компенсации расходов за счет конкурсной массы;

- определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (квартира) для должника, приобретаемое взамен квартиры и согласовать проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (с условием о предоставлении должнику замещающего жилья) для целей последующего направления в Арбитражный суд Тверской области на утверждение;

- обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 

В соответствии с утвержденной собранием кредиторов редакцией Положения о порядке, сроках и об условиях продажи квартиры предусмотрены следующие критерии для покупки замещающего жилья: 

⎯ квартира должна быть расположена в г. Твери;

⎯ покупка квартиры осуществляется за счет средств кредитора            ФИО1; 

⎯ стоимость замещающей квартиры не должна превышать 6 000 000 руб.; 

⎯ размер сопутствующих расходов (оценка, госпошлина и пр.) не должен превышать 100 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для утверждения судом положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (квартиры), обратился в суд с соответствующим требованием.

Должник, ссылаясь на то, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, а решения собрания кредиторов от 15.01.2024 нарушают как его права, так и права лиц, совместно с ним проживающих, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, которые поддержаны ФИО4 и ФИО2 в самостоятельно поданных заявлениях.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности  решений собрания кредиторов должника от 15.01.2024 по всем вопросам повестки дня, а также наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, в связи с чем в требованиях финансовому управляющему отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24             ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и  т. п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесены два постановления:

постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье));

постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

с учетом соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериям и в пределах места проживания должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021            № 303-ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1. Предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемого финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

2. После вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

3. Должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок  купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, права на которое зарегистрированы за должником, и на нее распространяется исполнительский иммунитет, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по настоящему делу. 

Как установлено судом, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в деле о банкротстве выносился на собрание кредиторов.

Собранием кредиторов должника, проведенным в заочной форме, 19.06.2023 принято решение сохранить в конкурсной массе должника квартиру как «роскошное жилье». 

Впоследствии собранием кредиторов должника, проведенным 15.01.2024 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: 

- приобрести в собственность ФИО5 замещающее жилье (квартира) взамен квартиры за счет средств конкурсного кредитора             ФИО1 с условием о последующей компенсации расходов за счет конкурсной массы;

- определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (квартира) для должника, приобретаемое взамен квартиры, и согласовать проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (с условием о предоставлении должнику замещающего жилья) для целей последующего направления в Арбитражный суд Тверской области на утверждение;

- обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 

В собрании кредиторов 15.01.2024 приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в совокупности владеющие 94,558 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. За принятие положительных решений по всем вопросам повестки дня проголосовали кредиторы, составляющие 75,874% от кредиторов, участвующих в собрании.

Судом установлено, что спорная квартира имеет площадь 249,7 кв.м.

В соответствии с решением Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» с учетом решения Тверской городской Думы от 30.03.2010 № 108 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» установлены учетные нормы для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, такая норма составляет 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух человек и более, и 30 кв .м общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМД России по Тверской области в спорной квартире зарегистрированы: должник с 31.01.2019 (ранее он был также зарегистрирован в ней в период с 06.06.2017 по 31.08.2018), четверо детей должника (ФИО9 – с 23.07.2013, ФИО11 – с 11.12.2012, ФИО13 – с 11.12.2012,                    ФИО14 – с 11.12.2012) и ФИО10 (брат должника) – с 10.03.2022 (ранее был зарегистрирован в период с 27.02.2016 по 27.02.2021).

Таким образом, в спорной квартире зарегистрированы и проживают                  6 человек, в связи с чем норматив жилой площади для семьи составляет 90 кв.м.

Судом установлено, что квартира находится в центре города Тверь, занимает 2 этажа, имеет 5 комнат, 3 санузла и отделку «эксклюзивный ремонт», в связи с чем она соответствует критерию роскошного жилья.

В то же время заявителем не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. По общему правилу это положение касается личного имущества должника. 

В отношении имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок включения его в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Применение указанного положения разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов исключает включение такого имущества в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 право совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры было прекращено и она не могла быть включена в конкурсную массу должника, а 1/2 доля в праве собственности принадлежала супруге должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, как верно отмечено судом, 1/2 доля на квартиру, принадлежащая супруге должника, не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем разработанное финансовым управляющим положение о порядке продажи данной квартиры в представленной редакции не подлежит утверждению судом.

Кроме того, с учетом редакции положения приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи квартиры средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на квартиру должнику не гарантировано.

Оспариваемое положение не предусматривает реального механизма наделения должника и членов его семьи иным жильем, помимо имеющейся у него квартиры, не конкретизированы порядок предоставления жилья должнику на период после продажи квартиры, сроки предоставления, право, на котором будет предоставлено иное жилье, то, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Признание судом первой инстанции положения соответствующим нормам действующего законодательства, по сути, означает признание реализации допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не установлены.

Более того, судом установлено отсутствие реального экономического смысла в отказе от исполнительского иммунитета как способа удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны должника также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева