Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280726/24-82-2287

г. Москва

07 мая   2025   г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля    2025    года

Полный текст решения изготовлен 07 мая    2025    года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-280726/24-82-2287 по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>, третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***> о понуждении заключить договор, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – «Истец»; «СТСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью«Городская электросетевая компания» (ООО «ГЭК») (далее – «Ответчик»; «ТСО») об обязании заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее - Договор ДОПИ).

К рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (ДЭПиР г. Москвы).

Суд в порядке ст.ст. 66, 131 АПК РФ приобщил в материалы дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем, дополнительные письменные объяснения, отзыв на исковое заявление, пояснения сторон, в соответствии с которыми представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, указанным в иске и отзыве.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал с учетом заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в заседание не явился. Извещен о дате заседания надлежащим образом. Ответчик позицию по доводам, изложенным Истцом в исковом заявлении в материалы дела не предоставил.    

Представитель третьего лица в заседание не явился. Извещен о дате заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Истец является системообразующей территориальной сетевой организацией (СТСО) на территории города Москвы, что подтверждается распоряжением Мэра Москвы от 24.09.2024 № 590-РМ.

Ответчик является территориальной сетевой организацией (ТСО) по городу Москве. Данное обстоятельство подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Департамента экономического развития города Москвы (находящейся в общем доступе) и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 46.4 Закона «Об электроэнергетике», пп. 2,5,7,19 постановления Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 «Об утверждении Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба…» (далее – Правила № 1229) Истцом в адрес Ответчика письмом от 13.09.2024 № РМР/АЮ-496 было направлено предложение о заключении договора ДоПИ и подписанный со своей стороны проект договора ДоПИ.

Правилами № 1229 установлен предельный срок, до которого должны быть заключены договоры о порядке использования. Так согласно п. 14 Правил № 1229 срок заключения Договора ДоПИ - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Договор ДоПИ Ответчиком в сроки, установленные п. 11 Правил № 1229 (15 рабочих дней), подписан не был.

Указывая на отсутствие подписанного сторонами Договора ДоПИ, после инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Выслушав присутствовавшего представителя Истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» системообразующая территориальная сетевая организация (СТСО) на территории субъекта РФ обеспечивает, в т.ч. ликвидацию последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта РФ и принадлежат территориальным сетевым организациям (ТСО).

Статьей 46.4 «Закона об электроэнергетике» предусмотрено, что в целях выполнения функций СТСО владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны обеспечивать доступ СТСО к объектам электросетевого хозяйства, в том числе в соответствии с условиями договора, заключенного на основании п. 2 ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из системного толкования положений п. 4 статьи 421 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил № 1229 заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией (СТСО) и территориальной сетевой организацией (ТСО), а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1229 установлены случаи при которых требования об обязательном заключении Договора ДоПИ не применяются, а именно:

- принадлежащие территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него;

- территориальная сетевая организация является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд;

- если объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;

- территориальная сетевая организация соответствует критериям, установленным в приложении № 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Данная норма содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, освобождающих ТСО от обязанности заключить с СТСО ДоПИ, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом не установлено наличие у Ответчика какого-либо из вышеуказанных оснований, освобождающих его от обязанности заключить Договор ДоПИ. Доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, положения п. 4 статьи 421 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил № 1229 в части обязательного заключения Договоров ДоПИ между (СТСО) и (ТСО), а также собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства (если у ТСО отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) носят императивный характер, что не позволяет сторонам данных правоотношений применить правовую дискрецию и незаключить Договор ДоПИ.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***> заключить с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> договор № 2000-24-2908-МСК о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции Приложения №8 к настоящему иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ООО «ГЭК») г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО «Россети Московский регион» г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>  расходы по оплате гос. пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова