ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6937/2020

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-6937/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании 50 234 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения)

 

в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода») с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020 в требованиях отказано.

12.03.2021 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения без изменения.

25.08.2021 Арбитражным судом Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 17.03.2022 иск удовлетворен. ФИО3 исключен из состава участников ООО «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

28.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. 

24.03.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 50 234 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

В составе судебных расходов заявитель просил взыскать с истца 50 234 руб. 90 коп. транспортных расходов:

1.                      Арбитражный суд Костромской области:

судебное заседание 10 июля 2020 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 2 614 рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 2 048  рублей;

судебное заседание 14 сентября 2020 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 2 509  рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 779  рублей;

судебное заседание 21 сентября 2020 года (после перерыва):

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 2 509  рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 779  рублей;

судебное заседание 05 октября 2020 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 2 318  рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 779 рублей.

2. Арбитражный суд Волго-Вятского округа:

судебное заседание 19 августа 2021 года: жд билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 2 381,30 рублей; жд билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 2 006 рублей.

3        . Арбитражный суд Костромской области:

судебное заседание 28 октября 2021 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 1 693  рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 731 рублей;

судебное заседание 18 января 2022 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 2 247  рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 701,20 рублей;

судебное заседание 24 февраля 2022 года:

- жд билет по маршруту Москва-Кострома на сумму 1 701,20 рублей;

- жд билет по маршруту Кострома-Москва на сумму 1 701,20 рублей;

4. Второй арбитражный апелляционный суд:

судебное заседание 12 июля 2022 года:

- жд билет по маршруту ФИО4 на сумму 4 191,00 рублей;

жд билет по маршруту Киров-Кострома на сумму 3 256 рублей.

5. Арбитражный суд Волго-Вятского округа:

судебное заседание 07 декабря 2022 года:

- жд билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 1 036 рублей;

- жд билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 1 036 рублей;

судебное заседание 13 декабря 2022 года (после перерыва):

- жд билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 1 036 рублей;

- жд билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 1 036 рублей;

судебное заседание 13 января 2023 года:

- жд билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 1 036 рублей;

- жд билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 1 036 рублей;

судебное заседание 16 января 2023 года (после перерыва):

- жд билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 2 074 рублей;

- железнодорожный билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 2 001 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в пользу ответчика взыскано 50 234 рубля 90 копеек. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, стоимость транспортных расходов не обоснована, превышает стоимость билетов эконом-класса, суд не дал оценку указанным доводам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения спора в судах.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 19.08.2021, 28.10.2021, 18.01.2022, 24.02.2022, 12.07.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 13.01.2023, 16.01.2023, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Фактическое несение ответчиком транспортных расходов на сумму 50 234 руб. 90 коп. подтверждено представленными в материалы дела билетами.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на наличие информации о возможности покупки билетов по меньшей цене, поскольку сведения информационного характера не подтверждают фактическую стоимость проезда при оформлении билета. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства наличия более экономного способа проезда к месту проведения судебных заседаний ФИО2 не представила. 

Доказательства в обоснование транспортных услуг не подтверждают, что ответчик использовал способ передвижения,  который требовал бы повышенных денежных затрат; фактическое несение расходов подтверждено документально. 

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-6937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                

Е.Г. Малых