РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117511/22-170-1060

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022  года

 Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 1109847019820, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании денежных средств в размере 37 168 руб. 80 коп. 

 без вызова сторон 

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЛТЭК ТРАНС"  (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик)   о взыскании денежных средств в размере 37 168 руб. 80 коп. 

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 поступило заявление АО "ТАЛТЭК ТРАНС"  о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  что 11.02.2021 года, в процессе перевозки вагон № 61421160, жд накладные № ЭФ935250, ЭХ256732 был отцеплен по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», для последующего проведения текущего ремонта в период времени с 12.02.2021 по 13.02.2021.

Факт отцепки вагона и последующего проведения текущего ремонта подтверждается актом о выполненных работах ООО «Петербургская Вагонная Компания» (далее – ООО «ПВК») от 13.02.2021 № 109-В, счетом-фактурой ООО «ПВК» от 13.02.2021 года и дефектной ведомостью ООО «ПВК» от 13.02.2021 г.

Счет № 109-В от 13.02.2021 г. оплачен АО «ТалТЭК Транс» платежным поручением № 745 от 24.02.2021г.

Согласно акту выполненных работ ООО «ПВК» от 13.02.2021 № 109-В, а также счету-фактуре ООО «ПВК» от 13.02.2021 г., стоимость ремонта вагона составила 37 168,80 рублей.

          В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит  в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве. 

В Классификаторе КЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения выщербины - эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин отсутствует.

            Материалы дела не содержат ни одно акта совместного осмотра вагонов, ни одной телеграммы о вызове представителя ОАО «РЖД» на осмотр по вагонов. 

          Истец не предпринял надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотре, таким образом перевозчик был лишен возможности участия в осмотре.

            Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

           Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом  не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фото материалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования  подлежащими отклонению в полном объеме.

             Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина