ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5330/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-1117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-1117/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ - Ойл» (далее – истец, ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10019709 от 14.12.2018 в размере 2 826 618 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 2 825 280 руб. и неустойка за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 338 руб. 77 коп., а также неустойка с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 825 280 руб. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 139 925 руб. 23 коп. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в сумме 1 338 руб. 77 коп.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате товара не возникла. Также указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на ненаправление ответчику претензии, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10019709 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 15-18). 

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

На основании пункта 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. 

По спецификациям № 17 от 07.12.2020, № 20 от 04.06.2021 к договору № 10019709 от 14.12.2018 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в них продукцию (л.д. 19, 20). 

В соответствии с пунктом 4 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (товара) на склад покупателя и получения покупателем документов на продукцию, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру. 

В силу пункта 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 14.12.2018 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 срок действия договора продлен до 31.01.2022 (л.д. 66). 

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 825 280 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4486 от 23.09.2021 на сумму 298 080 руб., по УПД № 4587 от 28.09.2021 на сумму 1 684 800 руб., по УПД № 4588 от 29.09.2021 на сумму 842 400 руб. (л.д. 21-23). 

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификациях продукции. 

Установленный спецификациями 60-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком по УПД 3 № 4486 от 23.09.2021 истек 22.11.2021, по УПД № 4587 от 28.09.2021, № 4588 от 29.09.2021 истек 29.11.2021. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30- дневный срок ответа на претензию со дня ее получения. 

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № б/н от 08.12.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 825 280 руб. (л.д. 12-13). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 14.12.2021 (л.д. 14, 68). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам подтверждается непосредственно содержанием данных документов.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 2 825 280 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021 (л.д. 67) в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 71 оборот) соответствует условиям договора № 10019709 от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 2 825 280 руб., установленных пунктом 7.9 договора. 

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 141264 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 388 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5%, то есть в пределах 139 925 руб. 23 коп. (1 338,77 + 139 925,23 = 141 264).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что все споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» направляло ПАО «ЧМК» досудебную претензию № б/н от 08.12.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 825 280 руб. (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком 14.12.2021 (л.д. 14, 68).

Истец обратился с исковым заявлением 17.01.2022, согласно оттиску печати суда первой инстанции, то есть по истечении достаточного времени, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 31.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 10 (л.д. 24). 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Размер вознаграждения по настоящему договору определяется сторонами в актах выполненных работ, НДС не предусмотрен. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет КА «Южураладвокатцентр» на основании настоящего соглашения не позднее 10 рабочих с даты подписания акта (пункты 2.1 – 2.2 договора). 

Из подписанного сторонами акта № 01 от 13.01.2022 (л.д. 25) следует, что услуги общей стоимостью 30 000 руб. оказаны представителем в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, в частности в сумме 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности по УПД № 4486 от 23.09.2021, № 4587 от 28.09.2021, № 4588 от 29.09.2021. 

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 31.10.2015, ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» представлено платежное поручение № 15914 от 13.01.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26). 

Представленные ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО2 с рассмотрением дела № А76-1117/2022 (л.д. 24-26).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «РОСИНВЕСТ - Ойл», заявленную сумму расходов в размере 5 000 руб. к пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-1117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина