АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47803/2019

Дело № А12-464/2019

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-464/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682) к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда (ОГРН 1063459053778, ИНН 3442086017), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Лебедев А.Н., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691); Комитета природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030); Волгоградского городского отделения «ЦВООООО «Всероссийское Добровольное пожарное Общество» (ОГРН 1073400000673, ИНН 3444143736); акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560); Территориального административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1063459053338, ИНН 3441030276); публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), о признании недействительными постановлений судебного приставаисполнителя Краснооктябрьского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лебедева Антона Николаевича от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее  ООО «Флагман», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставомисполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Лебедевым Антоном Николаевичем (далее  Лебедев А.Н.) от 17.12.2018, в рамках исполнительного производства № 34099/1834040ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 дело № А12-464/2019 объединено с делами: №№ А12465/2019, А12-454/2019, А12-457/2019, А12-470/2019, А12474/2019, А12-490/2019, А 12-446/2019, А12-453/2019, А12-489/2019, А12-485/2019, А12-481/2019, А12-479/2019, А12-466/2019, А12-463/2019, А12-459/2019, А12-458/2019, А12-478/2019, А12-476/2019, А12-475/2019, А12-472/2019, А12-469/2019, А12-495/2019, А12-486/2019, А12-471/2019, А12-487/2019, А12-491/2019, А12-445/2019, А12-444/2019, А12-468/2019, А12-461/2019, в одно производство, делу присвоен № А12-464/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство по заявлению ООО «Флагман» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Флагман» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что постановления, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вынесены в рамках исполнительных производств, которые входят в состав сводного - № 93796/17/34040-СД. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. от 28.11.2018, которое признано судом достоверным доказательством.

Из представленных документов усматривается, что в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. связано с исполнением исполнительного документа, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Перечень оснований для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в арбитражный суд установлен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями, и отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении таких требований  заявитель не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.11.2018 вынесено после 17.12.2019, не нашли своего подтверждения, проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение службой судебных приставов исполнителей инструкций по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и порядка учёта сводных исполнительных производств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при наличии не признанного недействительным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.11.2018, в которое входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А12-464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова