СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4267/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2018  года

Дело № А60-31805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Национальная лизинговая компания»

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-31805/2016 о признании банкротом  ООО «ЛТ Туринский» (ИНН 6656019856 ОГРН 1106656000220)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года о включении требований ООО «Национальная лизинговая компания» в состав реестра требований кредиторов,

в заседании суда приняла участие Егорова Ю.А. (паспорт) - представитель апеллянта по доверенности от 29.12.2017 № 11/17;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ЛТ Туринский» (далее – Общество «ЛТ Туринский», Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в отношении Общества «ЛТ Туринский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерснтъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 Общество «ЛТ Туринский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В связи с этим ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее – Общество «Нацлизинг») обратилось 15.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 201.918,58 руб. в реестр требований кредиторов Общества «ЛТ Туринский». При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № 2-2676/2017.

В судебном заседании 25.01.2018 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований Общества «Нацлизинг», в соответствии с которыми названный кредитор просит включить в реестр Должника свои требования в размере 315.463,74 руб., рассчитанные в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), в числе которых 115.463,74 руб. (в том числе 57.347,31 руб. основного долга и 58.116,43 руб. неустойки) сальдо встречных обязательств в пользу заявителя по договору лизинга и 200.000 руб. расходов на имевшее место 08.11.2017 изъятие и доставку предмета лизинга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018, судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Общества «Нацлизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества «ЛТ Туринский» отказано, производство по делу в части включения 200.000 руб. прекращено.

Общество «Нацлизинг» обжаловало определение от 27.03.2018  в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества «Нацлизинг» и включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «ЛТ Туринский».

В своей апелляционной жалобе Общество «Нацлизинг» указывает, что в обжалуемом определении не отражены сведения об уточнении требований Общества «Нацлизинг» и при этом апеллянт обращает внимание суда, что платежи по договору лизинга не входят в текущие платежи в деле о банкротстве, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что судом также нарушены нормы процессуального права, к которым апеллянт относит отсутствие в протокольном определении мотивов, по которым суд отложил судебное разбирательство. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом заявленных с его стороны уточнений суд не должен был исходить из того, что требования основаны на решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № 2-2676/2017, так как в обоснование своих требований Общество «Нацлизинг» положило расчет, выполненный  применительно к п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Нацлизинг» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Нацлизинг» настаивала на доводах апелляционной жалобы, на вопрос апелляционного суда пояснила, что заявитель не отказывался от требования о включении в реестр Должника требования в размере 17.854,50 руб. госпошлины по иску, подлежащей взысканию с Должника согласно решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от  28.03.2013 № НЛК/ЕКБ-03778/ДЛ между Обществом «Нацлизинг» (лизингодатель) и Обществом «ЛТ Туринский» (лизингополучатель) последнее получило и использовало в своей деятельности комплект оборудования для деревообработки.

Исполнение лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга обеспечивалось поручительством Сикора О.В.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем и поручителем своих обязательств Общество «Нацлизинг» обратилось в суд общей юрисдикции, по рассмотрении иска Бутырским районным судом г. Москвы вынесено вступившее в законную силу решение от 08.06.2017, согласно которого названный договор лизинга расторгнут; от Общества «ЛТ Туринский» в пользу Общества «Нацлизинг» подлежит изъятию комплект оборудования для деревообработки, а также солидарно с Сикора О.В. взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 в сумме 154.064,08 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 30.000 руб., а также 17.854,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

08.11.2017 предмет лизинга изъят у Общества «ЛТ Туринский» и перевезен в место хранения Общества «Нацлизинг». 

Между тем, определением арбитражного суда от  11.07.2016 принято заявление о признании Должника банкротом. 

Впоследствии решением арбитражного суда от 31.01.2017 Общество «ЛТ Туринский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В связи с этим Общество «Нацлизинг» обратилось 15.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 201.918,58 руб. на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции было принято уточнение требований Общества «Нацлизинг», в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр Должника свои требования в размере 315.463,74 руб., представляющие собой сальдо встречных обязательств в пользу заявителя по договору лизинга, рассчитанное в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и включающее как требование в 115.463,74 руб. платы по договору лизинга (в том числе 57.347,31 руб. основного долга и 58.116,43 руб. неустойки), так и 200.000 руб. расходов, понесенных Обществом «Нацлизинг» на изъятие предмета лизинга у Должника и его последующую транспортировку к месту хранения. 

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал на обоснованность подтвержденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 требований в размере 154.064,08 руб. и 30.000 руб. пени и включение их в состав реестра требований кредиторов Должника. Поскольку названое решение состоялось уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта отнес требования в размере 17.854,50 руб. судебных расходов, а также расходы на демонтаж и транспортировку предмета лизинга при его изъятии к текущим обязательствам Должника. Тем не менее, в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд вопреки содержанию его мотивировочной части указал на отказ во включении требований Общества «Нацлизинг» в состав реестра требований кредиторов и на прекращение производства в части требования в размере 200.000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Из содержания ходатайства заявителя об уточнении его требований следует, что помимо увеличения размера своих требований Общество «Нацлизинг» также изменило и основания для их включения. Не отказываясь от ранее заявленных требований, основанных на решении суда общей юрисдикции, заявитель скорректировал их по размеру относительно тех обстоятельств, которые должны учитываться применительно к определению сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно представленного Обществом «Нацлизинг» в арбитражный суд первой инстанции расчета, сальдо встречных обязательств составляет  315.463,74 руб. в пользу заявителя, включая 115.463,74 руб. платы (в том числе 57.347,31 руб. основного долга и 58.116,43 руб. неустойки) и 200.000 руб. расходов на имевшее место 08.11.2017 изъятие и доставку предмета лизинга. 

В связи с этим следует признать, что соответствующие требования, подтвержденные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017, скорректированы Обществом «Нацлизинг» относительно всей совокупности отношений сторон в связи с договором лизинга, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, должен был исходить не из судебного решения от 08.06.2017, а из представленного Обществом «Нацлизинг» в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного расчета требований, принятого судом. 

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. 

Однако, соответствующие требования в размере 115.463,74 руб., из них 57.347,31 руб. долга и 58.116,43 руб. неустойки, которые заявитель просит включить в состав реестра требований кредиторов, не могут быть туда включены, поскольку заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока (официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 04.02.2017, требования направлены заявителем только 15.08.2017). Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в размере 115.463,74 руб. должны быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «ЛТ Туринский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем и требования Общества «Нацлизинг» в размере 200.000 руб. расходов на изъятие и транспортировку предмета лизинга, а также требования в размере 17.854,50 руб. судебных расходов, установленные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2017, также не подлежат включению в состав реестра требований кредиторов Должника, поскольку все они возникли уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам Должника, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-31805/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «Национальная лизинговая компания» в размере 115.463 рубля 74 копейки, в том числе 57.347 рублей 31 копейки основного долга и 58.116 рублей 43 копейки неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛТ Туринский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию ООО «Национальная лизинговая компания» в размере 217.854,50 прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко