АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2457/2017

г. Белгород

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО завод «БелЮжкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решений и действий (бездействия)  государственного органа незаконным и их отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 директор, приказ от 15.08.2015, ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 12.09.2016, 

от инспекции:  ФИО5 представитель по доверенности от 16.12.2016,  ФИО6- представитель по доверенности от 29.08.2017г. №40, ФИО7 представитель по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО завод «БелЮжкабель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду, Инспекция) №12-09/143 от 22.12.2016 года, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО завод «БелЮжкабель» (ИНН 

<

***>), исключив из него всю недоимку, весь штраф и всю пеню по налогу на имущество организаций, в частности недоимку в размере 8795199 рублей, штраф в размере 3518080 рублей и пеню в размере 2895757 рублей, а всего на сумму 15209036 рублей, а также просит суд уменьшить штраф по оспариваемому решению (c учетом уточнений).

В судебном заседании представители общества требования поддержали, полагают оспариваемое решение в части налога на имущество незаконным, также указали на обстоятельства, cмягчающие ответственность, просят уменьшить размер санкций по оспариваемому решению.  

 

Представители инспекции в судебном заседании, cсылаясь на выявленные нарушения, требования не  признали.

Исходя из материалов дела, ИФНС по г.Белгороду в отношении ЗАО завод «БелЮжкабель» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки в  соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией составлен акт проверки от 26.09.2016 №12-09/113 и на основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений Общества (от 19.10.2016 №68 и от 2.12.2016 №19-10), принято решение от 22.12.2016 №12-09/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 526 339 руб., в том числе: по пункту 1 - 8 259 руб., по пункту 2 - 3 518 080 руб. Кроме того, в соответствии с Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 919 019 руб. и начисленным на указанную сумму недоимки пеням в размере 2 915 659 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 112 195 руб. и пене по налогу - 5 934 руб., по транспортному налогу - 11 625 руб. и пене по налогу - 3 557 руб., по налогу на имущество - 8 795 199 руб. и пене по налогу - 2 895 757 руб., по пене по налогу на доходы физических лиц - 17 руб.  Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составила 15 361 017 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 17.03.2017 №49  жалоба  ЗАО завод «БелЮжкабель» от 12.01.2017 №02 на решение ИФНС России по Белгороду от 22.12.2016 №12-09/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 22.12.2016 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций регулируется главой 30 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии      с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Методические указания), а также от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету         в качестве основных средств при единовременном выполнении следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если                      он превышает 12 месяцев;

-  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п.7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами   и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство кабельно-проводниковой продукции, которое осуществляется в цехах №1 и №2. Обществом в целях изготовления алюминиевых проводов (СИП), необходимых для производства кабельно-проводниковой продукции,  приобретено иностранное оборудование:

- машина бугельной скрутки типа EN-RL-1600(1+5) и машина бугельной скрутки типа EN-RL-1+6х630-R фирмы Caballe  (Контракт от 30.05.2011 №11-САВ07/2) – дата поставки 29.02.2012;

- изолировочная машина RN-A и перемоточный станок RN-J фирмы Rosendah (Контракт от 16.11.2011 №10-RAE053) - дата поставки 18.06.2012;

- стан грубого волочения MSM-85 фирмы NiehoFF (Контракт от 17.03.2008                 №МС 10.62119 с последующими дополнительными соглашениями) – дата поставки 24.02.2011.

Исходя из условий указанных контрактов, цена поставленного оборудования включает в себя стоимость оборудования, упаковки, маркировки, технической документации, запуска, обучение персонала Покупателя в период запуска на территории Покупателя. При этом окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется     не ранее даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ. Период гарантии  на оборудование составляет 12 месяцев с даты приемки оборудования, но не более 18 месяцев   с даты поставки (с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке). Оборудование считается принятым после успешных испытательных прогонов с получением кабельной продукции, согласно окончательному протоколу приемки. Приемка оборудования должна быть выполнена представителями Продавца и Покупателя. Монтаж оборудования (механика   и электрика) производится специалистами Покупателя, наладка и запуск в эксплуатацию – специалистами Продавца. После успешного завершения приемосдаточных испытаний Продавец и Покупатель подписывают протокол приемосдаточных испытаний и акт выполненных работ.

Акты и протоколы сдачи-приемки подписаны и оборудование введено Обществом           в эксплуатацию:

03.06.2013 - машина бугельной скрутки типа EN-RL-1600(1+5) и машина бугельной скрутки типа EN-RL-1+6х630-R фирмы Caballe  (Контракт от 30.05.2011 №11-САВ07/2) – дата поставки 29.02.2012;

31.07.2014 - изолировочная машина RN-A и перемоточный станок RN-J фирмы Rosendah (Контракт от 16.11.2011 №10-RAE053) - дата поставки 18.06.2012;

28.11.2014 - стан грубого волочения MSM-85 фирмы NiehoFF (Контракт от 17.03.2008  №МС 10.62119 с последующими дополнительными соглашениями) – дата поставки 24.02.2011;

31.07.2014 станок перемоточный (г.Харьков, Украина, контракт № 12/215                   от 06.09.2012г.) - дата поставки 18.09.2012 по 14.10.2012 на сч.07, с 15.10.2012 переведен              на сч. 08;

31.07.2014 «Тельфер к машине бугельной скрутки» дата  строительства хозяйственным способом с 31.08.2012г. по 16.10.2012г.

В ходе выездной проверки выявлено несвоевременное принятие Обществом                      к бухгалтерскому учету в качестве основных средств выше указанных объектов, что повлекло неуплату Обществом налога на имущество организаций за 2012-2014 гг. в размере 8 795 199 руб.

Основываясь на полученных в ходе выездной налоговой проверки документах, исходя из совокупности взаимосвязанных фактов и полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля информации, Инспекцией по результатам проверки установлено, что спорное оборудование на момент учета Обществом на 01 счете уже соответствовало признакам объектов основных средств (с 01.09.2012, с 01.10.2012 и с 01.10.2011 соответственно), установленным пунктом 4 ПБУ 6/01. а именно:

машина бугельной скрутки типа EN-RL-1600(1+5) и машина бугельной скрутки типа EN-RL-1+6х630-R фирмы Caballe  (Контракт от 30.05.2011 №11-САВ07/2) – дата формирования первоначальной стоимости  с 29.02.2012г. до 01.09.2012 г.

изолировочная машина RN-A и перемоточный станок RN-J фирмы Rosendah  (Контракт от 16.11.2011 №10-RAE053) - дата формирования первоначальной стоимости – с18.06.2012  до  01.10.2012 (изолировочная машина RN-A ) и до 01.09.2012 (перемоточный станок RN-J фирмы Rosendah);

стан грубого волочения MSM-85 фирмы NiehoFF (Контракт от 17.03.2008  №МС 10.62119 с последующими дополнительными соглашениями) – дата формирования первоначальной стоимости с 24.02.2011г.  до 01.10.2011г.

станок перемоточный (г. Харьков, Украина, контракт № 12/215 от 06.09.2012г.) – дата формирования первоначальной стоимости с 18.09.2012г. до 01.11.2012г.

«Тельфер к машине бугельной скрутки» дата формирования первоначальной стоимости с 31.08.2012г. до 16.11.2012г.

Данный вывод инспекцией сделан исходя из анализа карточек счета 08, субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств", 07 "оборудование к установке", согласно которым при формировании первоначальной стоимости при приобретении указанных объектов у налогоплательщика отсутствовали какие-либо дополнительные расходы по ним, направленные непосредственно на приобретение, сооружение и изготовление основного средства (с п. 8 ПБУ 6/01).

По счету 08 субсчета 08-3 за январь 2012г. - декабрь 2014г. Общество отражает затраты на монтаж спорного оборудования, которые формируют его первоначальную стоимость. При этом, с конца 2012г. отражены затраты  по материалам, которые являются несущественными, а именно: керосин 1 л, блок формирующих роликов, полотно ХПП, датчик TL-W5MB1 2M OMS, салфетка техническая, щетка электрическая, картридж с разбавителем желтый, картридж чернил желтый, промывочная жидкость, резервуар чернил желтый, средство для смягчения воды, кислота соляная, перчатки резиновые комплексонат Оптион 585 (реагент, предотвращает образование отложений и  накипи.

Согласно  п. 4.1.1 учетной политики Общества основные средства принимаются                к бухгалтерскому учету  по первоначальной стоимости, формируемой из фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовления основного средства. Несущественные затраты на приобретение основных средств и нематериальных активов,          не превышающие 5 процентов от первоначальной стоимости объекта допускается учитывать  в текущих расходах.

Исходя из вышеизложенного следует, что формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку      до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Следовательно, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество только после того, как он приведен в состояние, пригодное для его использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в его в состояние готовности  к эксплуатации.

Таким образом, данные отраженные Обществом по счету 08 субсчета 08-3 подтверждают, что   никаких улучшений, доработок, монтирования по спорному оборудованию им не производилось. Сформированная первоначальная стоимость за указанные промежутки времени, после не изменялась. Списанные материалы по спорному оборудованию  в 2013-2014г.г.: керосин 1 л, блок формирующих роликов, полотно ХПП, датчик TL-W5MB1 2M OMS, салфетка техническая, щетка электрическая, картридж с разбавителем желтый, картридж чернил желтый, промывочная жидкость, резервуар чернил желтый, средство для смягчения воды, кислота соляная, перчатки резиновые комплексонат Оптион 585 (реагент, предотвращает образование отложений и  накипи), не являются расходами необходимыми для проведения монтажа данного оборудования.

Довод Общества о том что, спорное оборудование, по которому налоговым органом доначислен налог, было частично смонтировано на конец 2012 г. и после его установки в течение 2-х лет производились какие либо расходы, направленные непосредственно  на формирование его первоначальной стоимости,  документально не подтвержден.

При этом, установка Обществом 18.12.2013 (согласно счету 08.03) подшипников               и роликов на изолировочной машине RN-A свидетельствует о том, что с момента проведения пусконаладочных работ и, соответственно, приемки оборудования фирмы Rosendah, истек гарантийный срок (12 месяцев) в соответствии с Контрактом от 16.11.2011 №10-RAE053 и Общество вынуждено было самостоятельно заменить указанные детали. Списанные материалы (керосин, салфетки, жидкость Оптион 585, средство для смягчения воды, кислота соляная, перчатки резиновые и т.п.) использовались на основании сменных заданий главного инженера Общества ФИО3 для работ по чистке, замене и ремонту оспариваемого оборудования во время его эксплуатации.

Довод Общества о том,  что согласно полученным им ответам от заводов-изготовителей спорного оборудования следует вывод, что до пуска оборудования специалистами этих заводов выпускать продукцию и приносить прибыль оборудование не могло, не обоснован.

Поскольку, полученные Обществом ответы не содержат пояснений на поставленный им вопрос - могло ли оборудование производить продукцию и приносить экономическую прибыль (доход), до его пуска в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Кроме того, согласно счету 60 последний расчет с фирмой Caballe был осуществлен Обществом в июле 2012 года, а с фирмой NiehoFF -   в июне 2011 года.

На основании вышеизложенного, первоначальная стоимость по спорному оборудованию сформировалась и оно приведено в состояние, пригодное для использования на конец  2012 года. Следовательно, соответствовало признакам объектов основных средств (с 01.09.2012, с 01.10.2012 и с 01.10.2011 соответственно), установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

В подтверждение вышеизложенного, Инспекцией представлены надлежащие                     и достаточные доказательства, а именно:

- показания работников Общества, непосредственно задействованных в работах              на оборудовании либо выполняющих свои должностные обязанности в цехе №2 (слесарь          по ремонту и обслуживанию электромеханического оборудования с июня  2012 года по февраль 2013 года ФИО8 - протокол от 19.08.2016, специалист по инвентаризации                        и составлению технологических карт ФИО9 - протокол от 21.04.2016, скрутчица кабеля с января по апрель 2013 года ФИО10 - протокол от 17.03.2016, перемотчик готового кабеля до 22.04.2013 ФИО11 - протокол от 10.02.2016). Из показаний указанных лиц следует, что выпуск кабелей СИП осуществлялся Обществом только на спорном оборудовании в цехе №2, производство было начато с конца 2012 года. В цехе №1 производство СИП-кабелей никогда не осуществлялось. Иностранные специалисты для пуско-наладочных работ оборудования в соответствии с условиями Контрактов приезжали в 2012 году и в начале 2013 года. В последующее время приезд данных специалистов уже не требовался, так как оборудование было смонтировано и работало. По состоянию на начало 2012 года уже эксплуатировался стан грубого волочения, работа которого в полном объеме была начата после пуска всего оборудования.

Довод Общества о том, что имеется еще ряд опрошенных свидетелей, которые дали показания в пользу налогоплательщика, но их показания Инспекцией не учтены, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не находит своего документального подтверждения. Указывая на данное обстоятельство, Общество в тоже время  не приводит сведений о таких лицах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в описательной части Решения Инспекцией приведены ссылки на все вышеуказанные протоколы допросов. Отсутствие ссылок на показания иных работников Общества (опрессовщик на ЛЭК-125 с сентября 2011 года  по сентябрь 2012 года ФИО12 - протокол от 15.08.2016, скрутчик на машине SRN сигарного типа с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ФИО13 – протокол от 12.08.2016, начальник цеха ФИО14 - протокол от 09.08.2016, специалист по ремонту оборудования  в 2012-2014 годах ФИО15 – протокол 04.02.2016), протоколы допросов которых имеются в материалах проверки, обусловлено их аналогичностью показаниям приведенных в Решении лиц. Главный бухгалтер ФИО16 (протокол от 31.08.2016) вызывалась на допрос            в рамках получения доказательств по пункту 2.4.4 Решения. При этом показания директора ФИО2 (протокол от 19.07.2016) и главного инженера ФИО3 (протокол        от 17.08.2016), которые также приведены Инспекцией в Решении, не опровергают установленных по делу доказательств и не могут служить бесспорным основанием для отмены Решения в оспариваемой части. В частности, экономическая нецелесообразность для Общества работы стана грубого волочения сразу после доведения его до готовности, не исключат необходимости его учета на 01 счете. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Если объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, данный объект подлежит включению в налоговую базу (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2014 №Ф03-7391/2013 по делу №А04-1595/2013 (Определением ВАС РФ от 26.05.2014 №ВАС-6562/14 отказано в передаче дела   в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Выписки из протоколов допросов, используемых Инспекцией в качестве доказательств совершения правонарушения, вручены Обществу в виде приложений к акту проверки в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

- протоколы аттестации рабочих мест, проводимой ООО «ЭкоКонтроль-Центр»,              в соответствии с которыми процедура аттестации на спорном оборудовании была проведена 05.02.2013 и позднее указанной даты больше не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 (протокол допроса от 29.08.2016), участвовавшей в проведении производственного контроля и аттестации рабочих мест, согласно которым осуществление необходимых измерений возможен только после начала производственного процесса работника на оборудовании.

- инвентаризационные ведомости и расчет незавершенного производства, подтверждающие наличие производственного процесса на новом импортном оборудовании, расположенном в цехе №2, ранее дат ввода в эксплуатацию.

- предоставленная УФМС России по Белгородской области информация о времени прибытия и убытия в течение 2012-2014 годов иностранных граждан - специалистов для пуска-наладки оборудования, в соответствии с которой на территории Российской Федерации находились: Рамонет Айлон Хайме (от фирмы Caballe) в период с 10.04.2012 по 10.05.2012  и с 03.04.2013 по 29.04.2013; ФИО18 (от фирмы Caballe) в период с 26.03.2012 по 21.04.2012 и с 21.01.2013 по 16.02.2013; Штральхофер Христиан (от фирмы Rosendah) в период с 02.07.2012 по 18.07.2012 и с 24.09.2012 по 05.10.2012. Данные факты подтверждаются актами выполненных работ (услуг) гостиницы «Парк-Отель Европа», согласно которым Общество оплачивало проживание указанных лиц, а также показаниями вышеуказанных работников Общества.

- заключение эксперта от 22.08.2016 №ПЭ-16-0755, подтверждающее наличие подчисток и исправлений в протоколах сдачи-приемки линии изолирования RN-A (номер заказа RA-120045)  и линии перемотки  RN-J (номер заказа RA-120046) в графе место/дата. Так, Обществом для проверки представлены протоколы сдачи-приемки оборудования, датированные 31.07.2014. Однако по результатам экспертизы выявлено, что в протоколе сдачи заказа №RA-120046 первоначально была выполнена запись - 24.09.2012г., а в протоколе сдачи заказа №RA-120045 - запись 31.08.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на искажение реальной даты ввода спорного оборудования в эксплуатацию в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на имущество.

- информация на сайте belyuzhcable.ru, размещенная учредителем Общества -                   ПАО «Завод Южкабель» (Украина) и частным предпринимателем А.Кеворкян, охватывающая историю создания завода и используемые им на протяжении своей деятельности оборудование. Указанная информация подтверждает тот факт, что спорное оборудование, предназначенное для расширения производства по виду выпускаемой продукции и увеличения его объемов, было полностью смонтировано на конец 2012 года. При этом, как обосновано указано  на то Инспекцией, поскольку сведения были размещены учредителем Общества, данное обстоятельство исключает возможность их недостоверности.

В пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 №148 Президиум ВАС РФ разъяснил, что если объект требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, он может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения по налогу на имущество только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Исходя из вышеизложенного следует, что формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку     до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество только после того, как он приведен в состояние, пригодное для его использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в его в состояние готовности к эксплуатации.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что по состоянию               на 01.10.2011, 01.09.2012 и 01.10.2012 у спорного оборудования полностью была сформирована первоначальная стоимость. Спорное имущество в указанный период было доведено до состояния готовности и возможности его эксплуатации, было способно приносить Обществу экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировалось. В связи с этим, суд полагает довод инспекции о законности доначисления оспариваемой суммы налога и пени, обоснованным. 

Общество, ccылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просит также  уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению. 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению до 263856 руб. В остальной части отказать. 

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО завод «БелЮжкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по г.Белгороду от 22.12.2016 года №12-09/143, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО завод «БелЮжкабель» (ИНН 

<

***>) недействительным  в части штрафа превышающего 263856 руб. 

В остальной части отказать.  

Взыскать в пользу ЗАО завод «БелЮжкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                 Мироненко К. В.