АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20864/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – Шлегеля М.В. (доверенность  от 23.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица –  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А63-20864/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании  700 784 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости работ по договору  субподряда от 28.10.2022 № 281022, 700 784 рублей 80 копеек неустойки, 50 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя, 17 016 рублей расходов на уплату госпошлины  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление  

вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Ставропольскому краю» (далее – учреждение).  

Решением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.  С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 700 784 рубля 80 копеек  задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022   № 281022, 117 731 рубль 85 копеек неустойки с 02.11.2023 по 17.04.2024, 50 тыс. рублей  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 016 рублей  в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные  акты в части взыскания неустойки и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что  судом немотивированно, в отсутствие соответствующего заявления снижен размер  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2022 ФИО2  (подрядчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор субподряда, согласно  условиям которого исполнитель принимает обязательство выполнить по заданию  заказчика монтаж сетей электросилового питания и освещения помещений основного  здания и котельной по адресу: 

<

...>,  а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки,  предусмотренные договором.  

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов, приобретенных  истцом на средства ответчика, получаемые в виде авансовых платежей либо поставляемых  ответчику (по согласованию).  

На основании пункта 3.1 договора дата начала работ – 31.09.2022, дата  окончания – 25.10.2022.  

Оплата производится частями: в течение трех дней после начала работ  перечисляется аванс в размере 20% ориентировочной стоимости работ по котельной,  в течение трех дней после завершения работ по котельной перечисляется фактический  остаток оплаты. Аналогичная схема оплаты установлена по электромонтажным работам  по основному зданию (пункт 4.2.2 договора).  

Работы выполняются поэтапно (пункт 5.1 договора). 

Истец обязан известить ответчика о завершении выполнения работ и о готовности  сдать их результат ответчику (пункт 5.3 договора).  

На основании уведомления истца стороны в течение 2 рабочих дней с момента  извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ (пункт 5.4 договора).  

По итогам проверки стороны оформляют акт приема выполненных работ  (пункт 5.6 договора).  

В связи с отсутствием строительной готовности и финансирования ответчиком  закупки материалов начало работ перенесено на ноябрь 2022 года.  

На 04.04.2023 работы по основному зданию выполнены на сумму 1 100 784 рубля  80 копеек, из которых оплачено 400 тыс. рублей.  

В сентябре 2023 года истец уведомил ответчика о готовности с 04.04.2023  электромонтажных работ по основному зданию на сумму 1 100 784 рубля 80 копеек.  

В указанном уведомлении истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченных  сотрудников для принятия работ 11.09.2023 в период времени с 10 до 12 часов дня.  Представители ответчика на объект не прибыли.  

Истец направил ответчику требование о необходимости в срок до 01.10.2023  подписать акт выполненных работ от 04.04.2023 № 10069, акт о приемке выполненных  работ формы № КС-2 и справку о стоимости работ формы № КС-3 и возвратить  их подрядчику.  

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился  в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований.  

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании  700 784 рублей 80 копеек задолженности судебные акты не оспариваются лицами,  участвующими в деле, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.  

Вместе с тем, признавая завышенным размере неустойки и снижая ее по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не учел, что в соответствии  с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что индивидуальный  предприниматель должен подать заявление об уменьшении неустойки и доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса.  

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной  инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или  неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  снижения неустойки и распределения судебных расходов являются преждевременными,  поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71  указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий  вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  

арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда  подлежат частичной отмене.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

С учетом частичной отмены принятых по делу судебных актов, судебные расходы  за рассмотрение кассационной жалобы подлежат рассмотрению по результатам принятия  окончательного судебного акта по делу в порядке статьи 112 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу   № А63-20864/2023 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании  700 784 рублей 80 копеек задолженности оставить без изменения.  

 В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Зотова