АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8943/2018

г. Курган

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 541 руб. 76 коп.,

третьи лица: 1. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)»;

2. ФИО1,

при участии

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2018, паспорт; 

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

открытое акционерное общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 256 541 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)».

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

От представителя третьего лица ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении копии апелляционного определения Курганского областного суда от 21.02.2019 №33-1/19.

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнение к отзыву. 

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя. 

В ходе рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная экспертиза  с целью определения наличия либо отсутствия недостатков  кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ее проведение поручено  ООО «Курганстройэкспертиза».

ООО «Курганстройэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение №39 от 04.10.2017 (т.1 л.д.93-120) составной частью которого являлся Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов  кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4» (Приложение №4) (т.1 л.д.105-120).

В упомянутом Отчете указано: 

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям  ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание (том 1 л.д. 115-116).

По итогам исследования экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» были сделаны следующие выводы:

Лицевой  кирпич  в облицовочной кладке жилого дома по адресу: 

<

...> произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1.  «Высолы» на кирпичах марки: 

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад» оттенок  А производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-     кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки»  производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

          2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

      Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой  долей вероятности можно отнести к недостаткам,  возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно  отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017  ЮУрГу, носит производственный характер (том 1 л.д. 99-101, стр. 11-12 экспертного заключения). 

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования  ФИО1  удовлетворены частично (т.1 л.д. 53-62).  С ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО1  взысканы 14 074 руб. 50 коп. в счет возврата стоимости товара, 401 717 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа. 

Принимая решение, суд в том числе сослался как на доказательство  по делу на экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза».

На момент рассмотрения спора решение Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 было оставлено без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 21.02.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступило в законную силу.

Полагая, что включение отчета о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, №2017364 в состав Заключения №39 от 04.10.2017 является неправомерным действием, в результате которого истец понес убытки в виде взысканных судом денежных средств, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что убытки образовались у него в связи с неправомерными действиями экспертной организации в рамках подготовки заключения по гражданскому спору. 

Вместе с тем, следует учитывать, что заключение эксперта по существу представляет собой письменно изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной области знаний.

Применительно к данной ситуации указанное заключение имеет статус доказательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть в качестве доказательства по делу (ст. 86 ГПК РФ).

Спорное экспертное заключение исследовано судом общей юрисдикции в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Необходимым участником всех процессуальных правоотношений является суд. Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, дана оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта. 

Свое несогласие с экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» истец был вправе выразить в соответствующей жалобе на принятый Курганским городским судом судебный акт, что истец и сделал. 

Доводы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о неправомерности привлечения экспертами по собственной инициативе  к проведению экспертизы образовательного учреждения ЮУрГУ, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены последней в связи с необоснованностью.

Переоценка законности использованных судом общей юрисдикции при принятии решения доказательств в компетенцию арбитражного суда не входит.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истца, а также вина ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов