ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21700/2023

Дело № А41-57319/23

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СмартСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-57319/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СмартСтрой» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Жилстрой-МО» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «СК СмартСтрой» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СмартСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК СмартСтрой») о взыскании неустойки по договору подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022 в размере 2 691 901, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-57319/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022. 

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ, строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору). 

В приложении № 1 к договору указано, что срок начала производства работ – 01.06.2022, а срок окончания производства работ – 07.12.2022. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, С'П, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Как указывает истец, срок выполнения работ был нарушен ответчиком, работы по договору в установленный срок не выполнены.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 5 приложения № 7 к договору в случае отставания Подрядчика от сроков выполнения работ на срок более 2 месяцев размер штрафа, подлежащего выплате, составляет 20% от суммы строительно-монтажных работ (раздел «СМР»), которая определяется на основании Расчета сметной стоимости работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно расчету сметной стоимости работ (приложение № 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ (раздел «CMP») составляет 13 459 506, 12 руб. 

Соответственно, истцом начислен ответчику штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 694 901, 22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком был начислен штраф в размере 2 691 901, 22 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пп. в) п. 2 ч. 5 приложения № 7 к договору в случае отставания Подрядчика от сроков выполнения работ на срок более 2 месяцев размер штрафа, подлежащего выплате, составляет 20% от суммы строительно-монтажных работ (раздел «СМР»), которая определяется на основании Расчета сметной стоимости работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно расчету сметной стоимости работ (приложение № 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ (раздел «CMP») составляет 13 459 506, 12 руб. в связи с чем, размер штрафа составляет 2 691 901, 22 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что между ООО «СК СмартСтрой» и ООО «Графстрой» был подписан акт разграничения объёмов работ (т. 2 л.д. 24). 

Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения в срок работ ответчиком, поскольку содержит в себе ссылку на договор подряда № ЖС00-005926, в то время как исковые требования заявлены в рамках договора подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022. 

Кроме того, в акте разграничения объёмов работ отсутствует подпись и печать ООО «Жилстрой-МО». 

Доказательств направления акта о разграничении в адрес истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Более того, пунктом 8.2.7 договора установлено, что если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору, согласно графика производства работ (приложение № 1 к договору), более чем на 10 календарных дней генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а именно об исключении из объема работ, которые генеральный подрядчик вправе выполнить собственными силами или с помощью третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, решение о подписании акта о разграничении вправе был принять только истец, в то время как ответчик согласно положениям договора таким правом не обладает. 

Доказательств надлежащего выполнения в срок и сдачи предусмотренных договором всех видов работ ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчет договорной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств истца по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-57319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова