﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5205/2018

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Дугаровой С.Б. (доверенность № 03 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Саган А.В. (доверенность № 555 от 06.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» Филиной Н.В. (доверенность от 11.03.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Богдановой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года по делу № А10-5205/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г.  Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик) о взыскании 226 908 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче оспариваемого объема электроэнергии, 10 603 рублей 59 копеек законной неустойки за период с 21.07.2018 по 09.10.2018 с ее последующим начислением с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (ОГРН: 1160327065359, ИНН: 0323397579, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СК БайкалЭнерго»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: 1020300973208, ИНН: 0326002067, г. Улан-Удэ, далее – Служба по тарифам), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 422, 425, 426, 432, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 23, 23.2, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 8, 9, 11, 15(3), 19, 32, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № АПЛ17-499, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 года № АКПИ17-706.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии и законную неустойку за просрочку оплаты.

АО «Улан-Удэ Энерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о том, какая котловая модель действовала в спорный период по спорным точкам поставки (АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная,               2 ТП-726; ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885; БРО ОГО ВФСО «Динамо»,          ул. Борсоева, 2, ТП-353; ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830; ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП- 177; ИП Кузнецов С.Н., ТП 10/0,4 кВ, TП-761$BG; Салданова Д.М., ул. Сахьяновой, 9 а ТП-1228; ООО «Группа МЭБИС»,                              пр. Автомобилистов, 4 в, ТП-2527), о том какая сетевая организация являлась «держателем котла» в спорном периоде; о том какая сетевая организация фактически получила котловую выручку, и получило ли АО «Улан-Удэ Энерго» оплату по котловому тарифу за оказанные услуги по передаче электроэнергии от потребителей (или гарантирующего поставщика).

Кроме того, АО «Улан-Удэ Энерго» считает, что суды не учли, что согласованные в договоре коэффициенты (величины) технологических потерь в точках поставки ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмясопром» не соответствуют Приказу Минэнерго Российской Федерации от 20.12.2008 № 326

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает определение даты начала периода начисления неустойки.

ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК БайкалЭнерго» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам и АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, а представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК БайкалЭнерго» – оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2012 между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. По данным истца в июне 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 58 486 837 кВт/ч на сумму 67 799 813 рублей 03 копейки, объем разногласий составил 195 740 кВт/ч на сумму 226 908 рублей 06 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки были оказаны истцом ответчику, предъявленный объем оказанных услуг соответствует условиям договора, снований исключить сальдо-переток по спорным точкам поставки не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел,а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Таким образом, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу требований пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-21623).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по спорным точкам поставки в спорном периоде изменилась схема взаиморасчетов с модели «котел снизу» на модель «котел сверху».

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (том 2, л. д. 42-45) и апелляционной жалобе (том 2, л. д. 81-85) о том, что при наличии иного утвержденного тарифного решения для ООО «СК БайкалЭнерго», при котором получателем денежных средств от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» вместо АО «Улан-Удэ Энерго» (по тарифному решению «котел снизу») становится смежная сетевая организация (по тарифному решению «котел сверху»), к сетям которой непосредственно присоединены объекты потребителя, судом первой инстанции оставлены без внимания, судом апелляционной инстанцией отклонены без указания мотивов.

Между тем, из пояснений Службы по тарифам (том 2, л. д. 41) усматривается, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/48 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год» установлены индивидуальный тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями для взаиморасчетов по схеме «котел сверху», при котором ПАО «МРСК Сибири» является «котлодержателем».

При такой схеме взаиморасчетов истец должен получить денежные средства от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» на основании единых (котловых) тарифов, а не от ответчика и произвести на основании индивидуальных тарифов расчеты со смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электроэнергии до потребителя.

Вышеуказанные пояснения Службы по тарифам подлежали проверке судами, чего сделано не было.

Между тем, установление обстоятельств, связанных с учетом (не учетом) регулирующим органом затрат на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам при формировании как котлового, так и индивидуальных тарифов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако, тарифные дела об установлении тарифов как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения при проверке доводов о наличии в данном случае двойной котловой модели судами не исследовались. В этой связи выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении точек поставки ООО «СК БакайЭнерго» преждевременны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования относительно точек поставки: ПС 35/6 «Левобережная»; ПС 35/6 «КТП-11»; ПС 35/6 «Центральная»; ПС 35/6 «Водозабор»; ПС 35/6 «КТП-1»; ПС 35/10 «БМДК»; ПС 35/6 «КТП-3»; ПС 35/6 «Мясокомбинат», суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованных сторонами в договоре величин технологических потерь.

Вместе с тем, судами не учтено, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет величин технологических потерь на соответствие их нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала периода начисления неустойки отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установленные правовыми актами сроки оплаты являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии, независимо от условий заключенных договоров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку указанные выше недостатки могли привести к принятию неправильного решения, и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2018 года по делу № А10-5205/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова