ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56025/2023

Дело № А40-79428/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Сэм Инжиниринг», ООО «Литигатор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-79428/23

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сэм Инжиниринг», при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО Сэм»: ФИО2 по дов. от 12.01.2023, ФИО3 по дов. от 03.07.2023

от ООО «Литигатор»: ФИО4 лично, паспорт, решение №5/2021 от 20.10.2021

от ООО «Сэм Инжиниринг»: ФИО5 лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Литигатор» о признании ООО «Сэм Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении требований в размере 962.602,04 руб. основного долга, 19.106,99 руб. процентов, 110.119,04 руб. процентов за период с 22.02.2022 по 10.04.2023, утверждении арбитражного управляющего ФИО6 из числа СРО ААУ Евросиб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 ООО «Литигатор» отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Сэм Инжиниринг» и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сэм Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Литигатор» и ООО «Сэм Инжиниринг» обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед иными контрагентами, а также на злоупотребление АО «НПО Сэм» правом при внесении денежных средств на депозит нотариуса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Литигатор» и ООО «Сэм Инжиниринг» доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители АО «НПО Сэм» требования апелляционных жалоб не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением от 15.04.2022 по делу № А40-37151/2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с должника в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 962.602,04 руб., проценты в размере 19.106,99 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 962.602,04 руб. за период с 22.02.2022 до момента исполнения решения суда.

Определением от 25.11.2022 по делу №А40-37151/2022 суд заменил ООО «Меридиан»  на его правопреемника – ООО «Литигатор».

В обоснование заявленных требований ООО «Литигатор» указал, что задолженность подтверждается решением от 15.04.2022 и определением от 25.11.2022 по делу №А40- 37151/22.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник против открытия в отношении него конкурсного производства не возражал. Указал, на то, что попытка АО «НПО Сэм» оплатить долг прикрывает желание должника самому стать инициатором процедуры банкротства. 

При рассмотрении спора, АО «НПО Сэм» представило доказательства принятия нотариусом безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 30.06.2023. 

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет от 30.06.2023, на депозит нотариуса приняты от АО «НПО Сэм» безналичные денежные средства в сумме 1.114.471,07 руб. для передачи (перечисления) их «Литигатор» в качестве уплаты (исполнения денежного обязательства) за ООО «Сэм Инжиниринг» в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-37151/2022.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 4 ст. 313 ГК РФ установлено, что третье лицо имеет право исполнить требования посредством внесения долга в депозит нотариуса. 

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В соответствии с указанной нормой права, а также в соответствии с положениями ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо препятствий к получению кредитором денежных средств с депозита нотариуса судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Суд учтено, что на дату заседания арбитражного суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено посредством внесения долга в депозит нотариуса, следовательно, имеется наличие оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945 по делу №А41-108121/2015). 

 При рассмотрении спора заявления иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве отсутствовали. 

 Учитывая, что иных заявлений о признании должника банкротом при рассмотрении спора не поступало, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства и прекратил производство по делу. 

Согласно п. 21 Постановления №54 на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. 

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «НПО Сэм».

В обоснование действий по погашению задолженности перед ООО «Литигатор», АО «НПО Сэм» в своем ходатайстве указало доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Заявитель же, получив полное удовлетворение своих требований, должен утратить разумный мотив в дальнейшем рассмотрении настоящего дела и в обжаловании судебных актов по нему.

Довод ООО «Литигатор» о том, что полного погашения долга ему недостаточно, является злоупотреблением правом и противоречит цели судебной процедуры несостоятельности (банкротства), которая состоит в наиболее полном погашении заявленных требований кредитора.

Вопреки доводам должника, судебный акт не нарушает его права и законные интересы, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом ООО «Сэм Инжиниринг» не обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом. Принятие судом данного судебного акта не лишает должника права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании этой организации банкротом в установленном законом порядке в случае наличия признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Довод должника о том, что действия АО «НПО Сэм» направлены на причинение вреда иным кредиторам должника не соответствует требованиям ст.ст. 64-66 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-79428/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сэм Инжиниринг», ООО «Литигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик