АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17119/2019

город Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119311, Россия, г. Москва)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; почтовый адрес: 610044, 

<

...>),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «СПА-БАЛИ» (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании принятого судом заявления от 25.11.2020, о взыскании:

- расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, взысканных с истца решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7178/2017 в сумме 131 158 рублей 57 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей 00 копеек;

- расходов по оплате поставленной теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342746/2019 и расходов по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

 Между ИП ФИО2 (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000306:145, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные договором. Помещение передается для использования под салон массажа, спа-салон, салон красоты, магазин.

Имущество находится в собственности арендодателя.

Срок действия договора аренды – с 05.04.2015 по 31.12.2025.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке 28.07.2015.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата за помещение составляет 717 рублей в месяц; вносится в безналичном порядке на лицевой счет арендодателя либо наличными денежными средствами из кассы арендатора по расходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги на основании счетов обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 в рамках дела № А28-7178/2017 с ИП ФИО2 как с собственника помещения по адресу: 

<

...>, взыскана в пользу МУП «ЦКС» г.Кирова задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме 131 158 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в рамках дела № А40-342746/2019 с ИП ФИО2 как с собственника помещения по адресу: 

<

...>, взыскана в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественника ПАО «Т плюс») задолженность по поставленной в указанное помещение теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей. 

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена договором аренды на арендатора, ИП ФИО2 18.10.2019, 13.11.2020 направил в адрес ООО «СПА-БАЛИ» претензии с предложением уплатить спорную задолженность.

В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании указанной задолженности.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 3.2.3 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на истечение сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 131 158 рублей 57 копеек; также указывает, что данная задолженность включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, что является обязанностью собственника помещений.

Кроме того, в дополнениях к отзыву ссылается на оплату указанной задолженности в адрес истца на основании представленных оригиналов расходных кассовых ордеров на общую сумму 131 230 рублей.

В отношении требования о взыскании задолженности по поставленной в помещение теплоэнергии в сумме 95 388 рублей 99 копеек возражений не представил.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком расходных кассовых ордеров.

Подробно доводы сторон изложены в иске, отзыве и дополнениях к ним.

Третьи лица представили запрошенные судом сведения; оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в  деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами договора акт приема-передачи. Из материалов дела следует, что помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что в спорный период с 01.01.2014 по 25.12.2017 спорное здание находилось во владении и пользовании общества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), оформленным протоколом от 07.09.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «ЦКС» г.Кирова, утверждены условия договора управления от 01.10.2015, в том числе утвержден размер платы за содержание общего имущества без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

На основании указанного договора обслуживающей организацией  собственнику помещения ИП ФИО2 выставлялись счета и акты выполненных работ за спорный период (с октябрь 2015 по февраль 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Соответственно, с учетом требований действующего законодательства, именно на собственнике лежит обязанность по внесению платы за содержание имущества и платы за коммунальные расходы, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом законодатель разделяет понятия платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что ответчик принял на себя обязательства только по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Понятие коммунальных услуг и коммунальных ресурсов дано в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

Коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды и понятия коммунальных услуг, арендатор обязан нести расходы на оплату коммунальных ресурсов (теплоэнергия, электроснабжение, водоснабжение) по занимаемому помещению, а также приходящиеся на общие нужды дома (пропорционально занимаемой площади) и согласно условиям договора от 01.10.2015 не включенные в тариф платы по содержанию общего имущества. 

Вместе с тем, оплата арендатором расходов на управление многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома договором аренды не предусмотрена, а следовательно, бремя несения данных затрат остается на собственнике, то есть на истце.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию затраты по плате за содержание общего имущества в сумме 17 408 рублей 05 копеек и управления жилым домом в сумме 3573 рубля 01 копейка за спорный период удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о последующем заключении арендатором прямого договора с обслуживающей организацией судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку согласно договору управления МКД от 03.04.2018, подписанному МУП «ЦКС» г.Кирова и ООО «СПА-БАЛИ», указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2017, т.е. за рамками спорного периода. В спорный период (до 01.03.2017) между ответчиком и обслуживающей организацией договоры управления не заключались.

 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика затрат на оплату коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2017 года (в части теплоэнергии, холодного водоснабжения (общедомовые нужды) и электроэнергии (общедомовые нужды) на основании решения суда по делу № А28-7178/2017, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.3 договора обязанность по оплате указанных коммунальных услуг возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2019, при этом задолженность образовалась за период с октября 2015 года по февраль 2017 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, с предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 12.02.2017. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что спорная задолженность представляет собой возмещение затрат по коммунальным платежам за помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. 

Решением суда от  19.09.2017 по делу № А28-7178/2017 с истца, как с собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на основании договора управления МКД от 01.10.2015 № 15/123, заключенного собственниками с МУП «ЦКС» г.Кирова, взыскана в пользу МУП «ЦКС» г.Кирова задолженность за период с октября 2015 по февраль 2017 года, образовавшаяся в результате неоплаты истцом выставленных данной организацией счетов на оплату ежемесячных платежей, в том числе по коммунальным услугам.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). 

Пунктом 6.3 договора от 01.10.2015 установлено, что плата за работы и услуги по указанному договору производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела имеются копии счетов на оплату спорных услуг и актов выполненных работ, выставленных за спорный период МУП «ЦКС» г.Кирова собственнику помещения ИП ФИО2

Таким образом, судом признается необоснованным довод истца о том, что он мог узнать о наличии спорной задолженности и неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг только в ходе исполнительного производства по делу № А28-7178/2017.

Договором аренды от 05.04.2015 не предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, равно как не предусмотрена и обязанность арендатора самостоятельно получать счета на оплату коммунальных услуг. Из буквального толкования договора следует, что арендатор обязан лишь оплачивать коммунальные услуги на основании счетов обслуживающей организации, т.е. либо самостоятельно оплачивать обслуживающей организации счета, выставленные на имя собственника, либо возмещать понесенные собственников расходы на оплату коммунальных услуг. 

Однако и в том, и в другом случае (учитывая отсутствие в договоре обязанности арендатора самостоятельно заключить договор с обслуживающей организацией либо самостоятельно получать счета на имя собственника в обслуживающей организации) лицом, обязанным перед кредитором (МУП «ЦКС» г.Кирова) по оплате коммунальных услуг, а следовательно, по получению и контролю за получением счетов на оплату данных услуг, остается ИП ФИО2 как собственник помещения. 

Таким образом, начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на оплату коммунальных услуг в адрес обслуживающей организации, предусмотренных договором от 01.10.2015 (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным). Именно с указанной даты истец, как лицо, несущее обязанности перед обслуживающей организацией, мог и должен был узнать о неоплате счетов и, следовательно, о неисполнении арендатором предусмотренной в договоре обязанности.

Истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 18.10.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней (иного срока исполнения претензии договором не установлено, следовательно, необходимо применять срок, установленный законом).

Таким образом, на дату приостановления течения срока исковой давности (18.10.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости коммунальных услуг за периоды с октября 2015 года по август 2016 года уже истек. Сведений о направлении иных претензий материалы дела не содержат.

В отношении периодов с октября 2016 года (с учетом приостановления течения сроков давности с целью соблюдения обязательного претензионного порядка на 30 календарных дней с даты направления претензии и даты обращения истца в суд – 04.12.2019), срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения статей 199, 200 ГК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоэнергия, холодное водоснабжение (общедомовые нужды) и электроэнергия (общедомовые нужды)) за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 41 472 рубля 72  копейки, суд приходит к следующим выводам.

Как указано судом выше, арендатор в силу положений договора аренды обязан оплатить коммунальные услуги (в том числе теплоэнергию, холодное водоснабжение (общедомовые нужды) и электроэнергию (общедомовые нужды)).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком указанной обязанности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (далее – РКО) на выдачу из кассы ООО «СПА-БАЛИ» денежных средств с назначением платежа «За коммунальные услуги» на общую сумму 131 230 рублей. Ордеры содержат отметку о получении указанных денежных средств ИП ФИО2, что подтверждается его личной подписью.

Истец, не опровергая факта получения денежных средств по указанным ордерам, указывает на то, что данные денежные средства представляли собой арендную плату за помещение, а назначение платежа «За коммунальные услуги» было дописано ответчиком позднее, без согласия ИП ФИО2 

В связи с изложенным, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Выбор указанных мер является прерогативой суда.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам которой эксперт указал на невозможность определения давности изготовления надписей в РКО о назначении платежа; однако отразил в заключении, что признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты (в том числе рукописные записи) и бумагу отсутствуют.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом были проведены иные меры проверки.

Судом исследована  представленная ответчиком кассовая книга (выписки), согласно которой спорные операции по представленным РКО отражены с назначением платежа «Коммунальные  услуги»; следовательно, в кассовом учете общества переданные ФИО2 денежные средства отражены в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фальсификации указанных РКО в части дописки назначения платежа, суду не представлено; в результате проведенных судом мероприятий по проверке ходатайства о фальсификации (в том числе вызова в качестве свидетеля директора ответчика ФИО3, получения информации от налоговых органов) не установлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания представленных ответчиком платежных  документов сфальсифицированными. 

Доводы истца о том, что указанные суммы платежей являлись арендной платой, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие содержанию РКО. 

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, на основании которого хозяйствующими субъектами ведется бухгалтерский и налоговый учет, осуществляется регистрация кассовых операций. 

Внесение истцом в собственную электронную ведомость учета (представлена в материалы дела) денежных средств с иным назначением платежа, нежели указанным в первичном кассовом документе, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете и кассовой дисциплине, в связи с чем не может быть признано судом в качестве достоверного доказательства иного назначения платежа (внесение арендной платы).

Кроме того, суд учитывает, что истцом, заявляющим об ином назначении платежа и последующей дописке в РКО назначения платежа, первоначально в нем не указанного (коммунальные услуги), не представлено собственных первичных кассовых документов о получении предпринимателем наличных денежных средств (приходного кассового ордера, подлежащего составлению при получении наличных денежных средств для внесения в кассу), либо иных первичных документов, содержащих иное, нежели в представленных РКО, назначение платежа.

Доводы истца о наличии нарушений в оформлении расходных кассовых ордеров судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в размерах, указанных в РКО при получении лично ФИО2, истцом не оспаривается. В кассовой книге ответчика отражены именно те суммы, в получении которых в РКО стоит подпись ФИО2

Также суд учитывает, что исходя из установленного договором аренды размера ежемесячной арендной платы в сумме 717 рублей, у ответчика не было оснований для внесения арендной платы за период с апреля 2015 по февраль 2017 года в сумме 131 230 рублей (отраженной в представленных ордерах), что также свидетельствует о внесении спорных денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов о фактическом внесении денежных средств по спорным РКО как арендной платы истец ссылается на то, что фактически установленный размер арендной платы между сторонами договора составлял не 717 рублей в месяц, а 27 000 рублей в месяц, поскольку между сторонами был подписан еще один договор аренды от 05.04.2015 на тот же объект аренды с размером ежемесячных платежей 26 283 рубля.

Оценив данные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договоров на аренду недвижимого имущества направлена на подтверждение наличия соответствующего права и обозначение его перед третьими лицами в публичной сфере.

В материалы дела представлен договор аренды от 05.04.2015, содержащий согласованное сторонами условие договора о размере арендной платы за указанное помещение в сумме 717 рублей в месяц, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 28.07.2015. Сведений о внесении изменений в указанный договор суду не представлено.

Составление и подписание сторонами аналогичного договора аренды от 05.04.2015 на то же самое имущество, от той же даты и на тех же условиях, за исключением суммы арендной платы (установленной во втором договоре в размере 26 283 рубля) не является изменением условий договора, зарегистрированного в установленном порядке 28.07.2015.

При наличии двух договоров между одними и теми же сторонами, на одно и то же имущество, от одной и той же даты, суд руководствуется договором, который по заявлению сторон прошел государственную регистрацию.

Достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения арендатором условий незарегистрированного договора в части суммы арендной платы суду не представлено; более того, опрошенный сотрудниками ОВД (в рамках проверки заявления ИП ФИО2 и до возбуждения уголовного дела) директор ООО «СПА-БАЛИ» пояснил, что договор с суммой арендной платы более 20 000 рублей в месяц был подписан сторонами, однако затем арендодатель предложил арендатору сделать ремонт в помещении, и уменьшить арендную плату до минимальной, в связи с чем был подписан договор с суммой платы 717 рублей (зарегистрированный в установленном порядке), который и исполнялся арендатором (объяснения от 27.11.2019, отобранные в силу статьи 144 УПК РФ вне рамок уголовного дела). 

При этом из содержания зарегистрированного договора аренды (приложения № 2) следует, что договором действительно предусмотрена перепланировка помещения с выполнением ремонтных работ (с установкой натяжного потолка, дверей, вентиляции, напольного покрытия и т.д.). 

Наряду с изложенным, вносимые арендатором на протяжении периода действия договора платежи не имели фиксированного характера (арендатор вносил в разное время  по 27 000 рублей, по 20 000 рублей, по 10 000 рублей, по 8000 рублей и другие суммы ежемесячно), что также не подтверждает доводы истца о фактическом исполнении арендатором условия об арендной плате в размере 26 283 рубля.

Ссылки истца на объяснения директора ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам судом отклоняются, поскольку директор общества при опросе, проведенном в 2019 году, не указывал на период образования задолженности; напротив, в пояснениях он сообщал, что «долгов по энергоснабжению и водоснабжению у общества перед истцом не было», а долги по оплате коммунальных услуг возникли только с 2018 года.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 654 ГК РФ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества является существенным условием договора, в отсутствие которого договор признается незаключенным. 

Вместе с тем истец, указывающий на необходимость применения иного размера арендной платы, нежели в зарегистрированном договоре, не заявлял суду о незаключенности зарегистрированного договора аренды от 05.04.2015; более того, в обоснование заявленных требований при обращении в суд с иском истцом представлен именно зарегистрированный договор аренды от 05.04.2015 с суммой арендной платы 717 рублей в месяц. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд руководствуется договором аренды от 05.04.2015, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства и результаты проверки заявления о фальсификации, у суда отсутствуют достаточные основания для признания представленных ответчиком РКО недостоверными доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из фактически оплаченных ответчиком сумм за коммунальные платежи по представленным РКО, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 41 472 рубля 72  копейки отсутствует, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате теплоэнергии (приходящейся на арендуемое помещение) за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, взысканной с истца (собственника) в пользу АО «КТК» на основании решения суда по делу № А40-342746/2019, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что стоимость данной услуги определена исходя из объема теплоэнергии, потребленной в спорном нежилом помещении. Обстоятельства, связанные с фактическим пользованием помещением в спорным период, ответчиком не оспариваются.

Между тем, доказательства оплаты теплоэнергии за спорный период (в адрес ресурсоснабжающих организаций либо собственника помещения) в материалы дела ответчиком не представлены. 

Договор между ответчиком и АО «КТК» № 944455 сторонами не подписан. Таким образом, договоров между арендатором и ресурсоснабжающей организацией по поставку теплоэнергии в спорном периоде не имеется.

Факт несения истцом расходов за тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми истец оплатил взысканную судом задолженность по делу № А40-342746/2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями пункта 3.2.3 договора.

В деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу указанных расходов.

Возражения в отношении объема и расчета стоимости коммунальных ресурсов ответчиком не представлены, контррасчет не представлен.

Согласно пояснениям, представленным третьим лицом АО «КТК» (до реорганизации в ПАО «Т Плюс»), двойное начисление стоимости услуг по теплоэнергии за январь-февраль 2017 года (с  начислениями МУП «ЦКС» г.Кирова) отсутствует, сумма задолженности исчислена за вычетом прежних начислений.

Кроме того, стоимость услуг по подаче теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, правильность применения тарифов и обоснованность расчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342746/2019. О применении сроков исковой давности по указанному требованию ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек  следует признать обоснованными, соответствующими пункту 3.2.3 договора аренды.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде присужденных истцу расходов по оплате госпошлины в рамках дел № А28-7178/2017 и № А40-342746/2019, суд пришел к следующим выводам.

Расходы по уплате госпошлины не относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, неустойке (штрафу, пене), иным финансовым санкциям, а в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами, и по правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска взыскиваются с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, взысканные с ИП ФИО2 по решениям арбитражных судов, являются негативным последствием неисполнения ИП ФИО2 законных требований ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в добровольном порядке, а следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца в рамках судебных дел расходов по оплате госпошлины следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме в сумме 95  388 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4582 рубля; с ответчика – 3124 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119311, Россия, г. Москва) расходы по оплате теплоэнергии в сумме 95 388 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119311, Россия, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова