АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3768/2017

21 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 14  мая 2019 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский +»,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с.Андреевка, г.Севастополь, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь.

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.10.2017 № 759; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 №93;

от третьего лица  Правительство Севастополя - ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением (т.1 л.д. 6-9) к Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский +» (далее – Общетсво, ответчик) о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству суда (судья Васильченко О.С.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство Севастополя. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, их истребования у соответствующих органов, а также в целях разрешения ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т.9, л.д.134-139),  назначена по делу комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Аналитик менеджмент», в связи с чем производство по делу приостановлено. Кроме того, данным определением предложено ответчику в срок до 23.05.2018 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 416 777,60 рублей (стоимость экспертизы согласно ответу ООО «Аналитик менеджмент» составила 480 000,00 руб., фактически ответчиком внесено на депозит суда 63 222,40 руб., п/п №574 от 24.04.2018 (т.9, л.д.10).

Ответчиком не внесены денежные средства в полном объеме на депозитный счет суда, однако заявлено о замене экспертного учреждения ООО «Аналитик менеджмент» на ФБУ Крымская ЛСЭ (т.21, л.д.8-13). 

В пояснениях истец возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Протокольным определением от 28.06.2018 суд возобновил производство по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения, предложил истцу внести 480 000 тысяч рублей  на депозитный счет суда (за проведение судебной экспертизы). 

Определением от 10.07.2018 суд назначил проведение по делу комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической  экспертизы, с поручением ее проведения ранее определенному экспертному учреждению (экспертам), предложив Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в срок до 11.07.2018 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 480 000,00 рублей, и приостановив производство по делу (т.21, л.д.77-85).

Определением суда от 13.07.2018 возвращены ООО «Качинский +» с депозитного счета суда денежные суммы в размере 63 222,40 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению №574 от 24.04.2018. 

31.07.2018 Департаментом представлено  платежное поручение №606487 от 23.07.2018 на сумму 480000,00 руб. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т.21, л.д.116-117). 

Протокольным определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 19.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.

Определением от 22.10.2018 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, с установлением срока ее проведения - до 07.12.2018. 

10.12.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение с приложениями к нему (т.22, л.д.22-185; т.23, л.д.1-160, т.24, л.д.1-189), в связи с чем производство по делу возобновлено. 

20.12.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.9-11). Заявление мотивировано тем, что ФИО6 является участником ООО «Качинский+» с долей в уставном капитале равной 12,4568% номинальной стоимостью 19 416,89 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2019,  отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Экспертом заявлено о компенсации расходов, связанных с вызовом экспертов ФИО7, ФИО8, в размере 12 918,00 руб., с предоставлением документов в подтверждение факта их несения (т.25, л.д. 62-66), а также представлены ответы на дополнительные вопросы (т.25, л.д.67-131).

В судебном заседании 29.01.2019 судом в порядке 49 АПК РФ приняты ранее заявленные Департаментом согласно заявлению от 17.01.2018 (т.3, л.д.1) уточненные требования истца: расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия № 181 от 24.07.2004, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Качинский», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; обязать ООО «Качинский +» возвратить ДИЗО в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу целостный имущественный комплекс переданный по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия № 181 от 24.07.2004, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, путём подписания акта приема- передачи, что отражено в протоколе судебного заседания. 

04.02.2019 в материалы дела от экспертной организации поступил исправленный вариант экспертного  заключения от 05.12.2018 (т.27, л.д.1-163).

Ответчиком представлен в материалы дела представлен проект мирового соглашения, относительно заключения которого представитель истца в судебном заседании 21.03.2019 возражал. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. 

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании 14.05.2019 высказались в поддержку своих требований.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения искового заявления, в т.ч. по доводам отзыва, ранее представленного в материалы дела (т.1, л.д.62-71), документов, подтверждающих добросовестное исполнение обязанностей по договору в части уплаты арендных платежей  (т. 2 л.д. 22-61). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю (Арендодатель) и ООО “Качинский” (Арендатор) заключен договор аренды №181 (т.3, л.д.4-6, перевод в т.4 на л.д.51-57), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия “Совхоз-завод “Качинский”, состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки (Приложение №1), протоколом о результатах инвентаризации (Приложение №2) и передаточным актом арендованного имущества (Приложение №3), составленных по состоянию на 29.02.2004 г., стоимость которого составляет 21 228 800 грн.

К данному договору сторонами  - арендодателем и ООО “Качинский+”, подписан договор аренды целостного имущественного  комплекса государственного предприятия №181/1 от 13.08.2004 (т. 1 л.д. 44-48, т.3, л.д.7-9, перевод в т. 1 л.д. 48-51, т.4 на л.д.58-63). 

Дополнительным соглашением от 22.09.2004 стороны изложили договор №181 от 13.08.2004 в новой редакции (т.3, л.д.40-43, перевод в т.4 на л.д.64-70). 

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 внесены изменения в договор №181 в части п.1.1, 3.1 (т.3, л.д.44,  с переводом - л.д.45).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны изложили договор №181 от 13.08.2004 в новой редакции (т.3, л.д.46-48, с переводом на л.д.49). 

Договором от 02.07.2013 стороны изложили договор №181 от 24.07.2004 (в редакции договора аренды №181/1 от 13.08.2004) в новой редакции (т.3, л.д.52-56, с переводом на л.д.70-75). 

Дополнительным  соглашением от 05.10.2016 к договору от 24.07.2004 №181 (в редакции от 02.07.2013) стороны - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО “Качинский+” (Арендатор), согласовали внесение в указанный договор изменений в части разделов 1,3, 7, 10, 12, исключен из договора раздел 4 «Использование амортизационных отчислений» (т.3, л.д.74-75). 

С учетом внесенных в договор изменений, условия последнего следующие.

В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объекты движимого, недвижимого имущества и многолетние насаждения, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (далее - Объект аренды), стоимость которых определена в соответствии с Отчетом об оценке № Н-92/30ГК16/01 от 08.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества и многолетних насаждений и рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года» (далее - Отчет об оценке), выполненного ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» по состоянию на 12.07.2016. рыночная стоимость которого составляет 155 807 160,00 (сто пятьдесят пять миллионов восемьсот семь тысяч сто шестьдесят) рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») (т.1 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 21-131, т. 6, т. 7, т. 8 ).

Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду для ведения сельскохозяйственного товаропроизводства, в том числе виноделия (п.1.1 договора в редакции  договора от 02.07.2013). 

Арендатор выступает правопреемником прав и обязанностей бывшего государственного предприятия совхоза-завода “Качинский” (п.1.6 договора в редакции  договора от 02.07.2013). 

В разделе 3 договора (в редакции договора от 02.07.2013) стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее перечисления.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции от 02.07.2013, который в дальнейшем исключен из договора дополнительным соглашением от 05.10.2016, амортизационные отчисления на арендованное имущество предприятия начисляются арендатором и остаются в распоряжении арендатора и используются для обновления основных фондов. Неиспользованный остаток  амортизационных отчислений на полное обновление арендованного имущества предприятия, начисленных арендатором за период аренды по состоянию на 30.04.2013 составляет 9 948,50 тыс. грн., остается в распоряжении арендатора и используется для обновления основных арендованных фондов. Восстановление арендованного имущества осуществляется арендатором в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 данного договора. Для получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений Арендатор подает заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, определенному действующим законодательством Украины (п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора). 

Разделом 5 договора (в редакции договора от 02.07.2013) определены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанности арендатора, среди которых следующие:

обеспечивать сохранение имущества предприятия, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество предприятия в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности (п.5.3 договора);

своевременно осуществлять капитальный, текущий и иные виды ремонтов арендованного имущества Предприятия (п.5.4 договора).    В свою очередь, арендодатель в силу п.8.2 договора имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества Предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2040 года включительно (п.10.1 договора в редакции от 02.07.2013). 

В силу п.10.4 договора (в редакции договора от 02.07.2013), по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут решением хозяйственного  суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно  отделить от арендованного имущества, не причиняя ему ущерба, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью государства (п.10.5 договора в редакции договора от 02.07.2013).

Действие договора прекращается в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.10.7 договора в редакции договора от 05.10.2016).

Целостный имущественный комплекс, обусловленный условиями данного договора, передавался ответчику,  с учетом внесенных в договор изменений, на основании актов от 01.09.2004, 31.03.2005, 02.07.2013, 05.10.2016 (т. 2 л.д. 117-140, 154-160, т.3, л.д.11,12-39, 57-69, с переводом акта от 02.07.2013 в т.4 на л.д.71-72). 

28.07.2017 Управлением имущественных отношений  составлен акт проверки №16-17 (т. 2 л.д. 63-92), проведенной на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 19.07.2017 №9807-РДИ «О проведении проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества» (т. 2 л.д. 93), выявлены следующие нарушения условий договора аренды ЦИК от 24.07.2004 № 181 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 02.07.2013):

«1. Договор аренды ЦИК от 24.07.2004 № 181 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 02.07.2013) с дополнительным соглашением от 05.07.2016 не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Украины в соответствии со ст. 191 ГКУ Украины.

2. В нарушение п. 5.3, 5.4 Договора часть имущества, переданного в аренду, находится в неудовлетворительном состоянии. Не предприняты достаточные меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

3. ООО «Качинский+» в нарушение п. 4.5 арендатором не получено согласование на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе.

4. ООО «Качинский+» не использован своевременно на восстановление основных средств остаток амортизационных начислений в сумме 52 951 071 руб.

5. Имущество, переданное в аренду ООО «Качинский+» на основании договора аренды от 24.07.2004 № 181 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 02.07.2013) с дополнительным соглашением от 05.10.2016 не включено в Реестр собственности города Севастополя в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 702 «Об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя».

6. В нарушение п.6.2, и ст.615 ГК РФ, арендованное имущество фактически используется третьими лицами без согласования с арендодателем.

7. Списание арендованного имущества проведено ООО «Качинский+» без согласования с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе” (т.1 л.д.14-43, т.3, л.д.131-157).

В связи с допущенными нарушениями условий договора, истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика предупреждение № 27741/05-05/21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение о расторжении договора аренды, приложив проект соответствующего соглашения (т.1, л.д.12-13).

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, неподписания проекта соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Аналитик менеджмент» и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какие изменения произошли в имущественном комплексе государственного предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, являвшимся предметом аренды по договору № 181 от 24.07.2004 за период его действия на момент экспертного исследования:

1.1. по перечню объектов, входящих в переданный имущественный комплекс;

1.2. техническому состоянию (физический износ) объектов аренды.

2. Определить имелось ли ухудшение технического состояния арендованного выше спорного имущества в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального (естественного) износа и, если такое имело место, определить существенность такого ухудшения арендованного имущества?

3. Какие имелись потребности в капитальном, текущем и иных видах ремонта объектов аренды по договору № 181 от 24.07.2004 в период его действия? Проводились ли эти ремонты полно и своевременно?

4. Проводились ли иные улучшения арендованного имущества в анализируемый период? Если да, то, какие именно, в каком объеме и стоимости?

5. Имеются ли объекты аренды по договору № 181 от 24.07.2004 степень износа которых превышает нормативный или нормальный (естественный) износ? Если да, то указать перечень этих объектов, а также разницу между их фактической остаточной стоимостью и стоимостью, которую должны были иметь эти объекты при нормальном (естественном) износе.

6. Проводились ли неотделимые улучшения ООО «Качинский +» имущества целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, переданного в аренду по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия № 181 от 24.07.2004? Если да, то, какие именно, в каком объеме и стоимости?

7. Какие амортизационные отчисления производились ООО «Качинский +» по договору № 181 от 24.07.2004 за период его действия на момент экспертного исследования? Как именно были использованы указанные отчисления на обновление основных фондов?

В экспертном заключении  от 30.11.2018 (т.27, л.д.1-164) сделаны следующие выводы:

1. в ответ на вопрос №1: всего выбыло 770 единиц объектов основных средств (таблица №1). Среди выбывших объектов такие объекты как: емкости (от 0,6 до 12); резервуары железобетонные; виноградники и сады косточковые, семечковые; автомашины и трактора; оргтехника (компьютеры, мониторы, принтеры и др.).

В соответствии с представленными в материалах дела (том 4, л.д.2-14) справками и письмами было списано:

1. В соответствии с Письмом Министерства аграрной политики Украины от 29.08.08 №37-11-4-15/14390 (т. 1 л.д. 88-89), списано две градирни ТКА-140 2003 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 23360 грн. Очевидно, в акте неправильно указан год ввода в эксплуатацию.

2. В соответствии с письмом Министерства аграрной политики Украины от 08.10.08 №37-11-4-15/16759 (т. 1 л.д. 86-87), списано 25 объектов (дробилки, транспортеры, прессы, стекатели, насосы) остаточной стоимостью 24163 грн.

3. В соответствии с письмом Министерства аграрной политики Украины от 03.07.08 №37-11-4-15/10783 (т. 1 л.д. 90-91), списан 31 объект (емкости 130 куб. м.) остаточной стоимостью 215244 грн.

4. Кроме того, Распоряжением Правительства Севастополя №60-РП от 20.02.2016 согласовано списание виноградников, шпалер и сада косточковой черешни в количестве 10 инвентарных единиц, общей остаточной стоимостью 668783 грн. (т.2, л.д.16, 17).

Таким образом, с разрешения органов государственной власти Украины и России было списано 68 единиц объектов основных средств, общей остаточной стоимостью 931550 грн. То есть без соответствующих обоснований (без предоставления документов для изучения) было списано 702 объекта имущественного комплекса, переданного в аренду по договору № 181 от 24.07.2004 г. Эксперты также отмечают, что часть списанного имущества по - прежнему находятся на территории предприятия и не утилизированы.

 Кроме того, на территории предприятия имеется значительное количество объектов, которые не включены в перечень целостного имущественного комплекса - как старые объекты, так и вновь приобретенные.

Выявлено новых объектов 158 единиц (Таблица №2). 

Таким образом, выбыло из перечня имущества 770 позиций основных средств (из них без согласования с органами государственной власти - 702), поступления новых объектов в состав целостного имущественного комплекса подтвердить экспертам не удалось, хотя в учете появилось новых 158 единиц.

Согласно проведенному фактическому осмотру экспертами ФИО7 и ФИО8 в присутствии материально - ответственных лиц ООО «Качинский+» в период с 12.11.2018 по 14.11.2018 было установлено фактическое наличие практически всего имущества, за исключением 770 позиций, отмеченных выше и, включая часть позиций новых.

Физический износ объектов аренды в основном носит естественный характер, исключающий физическое воздействие, повреждение. 

Физический износ варьируется по различным видам имущества от 35-60% до 100%, то есть состояния непригодного к использованию или аварийного состояния (в случае отдельных объектов). Имеются объекты основных средств (здания), находящиеся в неудовлетворительном состоянии.

Практически вся сельскохозяйственная техника (трактора, прицепы, плуги, виноградные лодки и др.) представляет собой металлолом. Автомобильная техника также полностью выработала свой ресурс и, хотя часть транспорта на ходу, всю такую технику следует признать, как условно годную к эксплуатации с физическим износом свыше 70%.

Такие основные средства как различные насосы, холодильники, и другое оборудование также полностью выработали свой ресурс, морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. В актах осмотра, которые прилагаются к экспертному заключению указано состояние имущества (оборудования) - удовлетворительное, износ до 60%, условно пригодное - до 80%, неудовлетворительное износ до 90%, и негодное к применению - износ свыше 90%. - это имущество фактически представляет собой металлолом.

Что касается зданий, то согласно шкале экспертных оценок, приведенной в таблице 3 и таблице 4, то в актах технического освидетельствования, приведенных в приложении к настоящему заключению отмечены параметры физического износа. Имеется ряд зданий и сооружений в неудовлетворительном состоянии (с физическим износом свыше 60%) - совершенно очевидно, что во время аренды не осуществлялся капитальный, а также текущий и восстановительный ремонты.

2. В ответ на вопрос №2: выявлено 29 объектов недвижимости с превышением нормального естественного износа.

3. В ответ на вопрос №3: экспертами сделан вывод о том, что имелись потребности в капитальном и текущем ремонте практически всех зданий, всего технологического оборудования, замене многолетних насаждений более 50% от имеющихся площадей, а также текущего ремонта автотранспортной и тракторной техники. Исходя из фактического состояния объектов основных средств на момент осмотра (зданий и оборудования) около 30% инвентарных единиц зданий не ремонтировались в период аренды имущества. То есть утверждать о полном и своевременном ремонте зданий и сооружений нет оснований.

4. В ответ на вопрос №4: проводились неотделимые улучшения объектов основных средств в количестве 7 шт. на сумму ориентировочно 23 800 тыс. руб.; проводился текущий ремонт арендованного имущества и оборудования в размере 9931704 грн. или по курсу на 31.10.2014 - 3,33751 на сумму ориентировочно 33 147 тыс. руб.

5. В ответ на вопрос №5: экспертами выявлены объекты аренды степень износа которых превышает нормативный или нормальный (естественный) износ.

6. В ответ на вопрос №6: эксперты подтверждают неотделимые улучшения 7 объектов основных средств на общую сумму эквивалентную около 23 800 тыс. руб.

7. В ответ на вопрос №7: из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - сентябрь 2018 г по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 5 997 тыс. грн. или - 28318 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 5 137 тыс. грн. или 23878 тыс. руб.

Общая сумма начисленных амортизационных отчислений составила, по оценке экспертов, около 27 600 тыс. грн., то есть не менее 62 400 тыс. руб. на дату экспертизы. Общая сумма амортизационных отчислений за период 2004 -2018 не была представлена бухгалтерией предприятия. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N 3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, земли, находившиеся в государственной собственности Украины стали государственной собственностью города Севастополь.

Согласно положениям статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статей 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 сторонами внесены изменения в т.ч. и в Раздел 11 договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон», согласно которому Арендодателем является Департамент по имущественным и земельным отношениям г Севастополя, арендатором – ООО “Качинский+” (т.3, л.д.74-75). 

В силу ст. 382 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу данной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, в данном случае имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании действующих нормативных актов.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор (т.1, л.д.12-13).

Спорный договор аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014, сроком действия до 31.12.2040.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды является действующим.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Отношения по расторжению договора, возникшие после 18.03.2014, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды целостного имущественного комплекса являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 191 ГК Украины предприятие является единым целостным имущественным комплексом, которое используется в предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в частности установлено, что объектами аренды по данному Закону являются целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков). Целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он размещен, автономными инженерными коммуникациями, системой энергоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

В соответствии с ч.3 ст.26 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом п.8.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества Предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Из искового заявления следует, что Департамент в обоснование допущенных ответчиком существенных нарушений условий спорного договора аренды ссылается на следующие нарушения:

1. Договор аренды ЦИК от 24.07.2004 № 181 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 02.07.2013) с дополнительным соглашением от 05.07.2016 не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Украины в соответствии со ст. 191 ГКУ Украины.

2. В нарушение п. 5.3, 5.4 Договора часть имущества, переданного в аренду, находится в неудовлетворительном состоянии. Не предприняты достаточные меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

3. ООО «Качинский+» в нарушение п. 4.5 арендатором не получено согласование на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе.

4. ООО «Качинский+» не использован своевременно на восстановление основных средств остаток амортизационных начислений в сумме 52 951 071 руб. (т. 2 л.д. 18).

5. Имущество, переданное в аренду ООО «Качинский+» на основании договора аренды от 24.07.2004 № 181 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 02.07.2013) с дополнительным соглашением от 05.10.2016 не включено в Реестр собственности города Севастополя в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 702 «Об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя».

6. В нарушение п.6.2, и ст.615 ГК РФ, арендованное имущество фактически используется третьими лицами без согласования с арендодателем.

7. Списание арендованного имущества проведено ООО «Качинский+» без согласования с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе” (т.3, л.д.131-157).

Оценивая первое основание для расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается как факт передачи объекта в аренду  (т.3, л.д.11,12-39, 57-69, с переводом акта от 02.07.2013 в т.4 на л.д.71-72), так и факт внесения арендатором арендных платежей (т.2, л.д.19-61), что свидетельствует об исполнения сторонами обязательств по договору аренды целостного имущественного комплекса от 24.07.2004 №181.

Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, свидетельствуют о том, что стороны связаны обязательствами, сформированными на основе автономии воли и эти обязательства в силу положений статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Основание для расторжения договора, заключающееся в том ,что часть имущества, переданного в аренду, находится в неудовлетворительном состоянии судом с учётом положений статьи 71, 82 АПК РФ признана обоснованной. Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчиком не предприняты достаточные меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии, восполнению состава имущественного комплекса предприятия, проведении текущего и капитального ремонта объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом всё совокупности доказательств, не может расценить выводы эксперта о том, что часть оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии – как вывод подтверждающий сохранность имущественного комплекса предприятия. Фактически имущественный комплекс предприятия утратил признаки такового – использование по назначению без соответствующих затрат невозможно:

- физический износ варьируется по различным видам имущества от 35-60% до 100%, то есть состояние непригодного к использованию или аварийного состояния (в случае отдельных объектов). Имеются объекты основных средств (здания) находящиеся в неудовлетворительном состоянии;

- практически вся сельскохозяйственная техника (трактора, прицепы, плуги, виноградные лодки и др. представляет собой металлолом. Автомобильная техника также полностью выработала свой ресурс и, хотя часть транспорта на ходу, всю такую технику следует признать, как условно годную к эксплуатации с физическим износом свыше 70%;

- такие основные средства как различные насосы, холодильники, и другое оборудование также полностью выработали свой ресурс, морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. В актах осмотра, которые прилагаются к экспертному заключению указано состояние имущества (оборудования) - удовлетворительное, износ до 60%, условно пригодное - до 80%, неудовлетворительное износ до 90%, и негодное к применению - износ свыше 90%. - это имущество фактически представляет собой металлолом;

- что касается зданий, то согласно шкале экспертных оценок, приведенной в таблице 3 и таблице 4, то в актах технического освидетельствования, приведенных в приложении к настоящему заключению отмечены параметры физического износа. Имеется ряд зданий и сооружений в неудовлетворительном состоянии (с физическим износом свыше 60%) - совершенно очевидно, что во время аренды не осуществлялся капитальный, а также текущий и восстановительный ремонты.

Что касается неиспользования ответчиком амортизационных отчислений, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что сумма амортизационных отчислений может быть передана истцу по его требованию.

В силу положений пункта 4 статьи 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод ответчика о готовности возвратить суммы амортизационных отчислений, которые в любом случае являются имуществом истца.

Вместе с тем следует отметить, что указанные суммы не были использованы по прямому назначению, таким образом, обязанность по улучшению (сохранению) имущественного комплекса предприятия в указанной части не исполнена.. 

Оценивая третье нарушение (отсутствие согласования на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества) как повод для расторжения договора, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая следующее. 

Частью 3 статьи 23 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды, за счет собственных средств, осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества.

На необходимость получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений указывают и условия договора аренды (п.6.3).

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт нарушения законных интересов истца с учётом положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Во всяком случае истцом не представлено доказательств того, что производство неотделимых улучшений ответчиком без согласования с истцом привело к утрате имущества или возникновению на стороне истца дополнительных обязательств. 

Оценивая установленные как экспертом, так и подтвержденные материалами дела обстоятельства относительно  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности государственного имущества целостного имущественного комплекса, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора аренды, повлекшем ухудшение состояния арендованного имущества Предприятия, является основанием для его расторжения.

Существенное нарушения условий договора аренды суд усматривает в следующем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 191 ГК Украины, предприятие является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или иное обозначение и иные права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг), с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В случае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие целостный имущественный комплекс, но сходное понятие дано в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

С учетом приведенных в законодательстве Украины и Российской Федерации дефиниций целостного имущественного комплекса, единого недвижимого комплекса, его назначения, состоящего в осуществлении предпринимательской деятельности, и, как следствие, получении от нее прибыли,  суд приходит к выводу о том, что предприятие как целостный имущественный комплекс представляет собой особый объект (совокупность имущества), которому свойственен определенный производственно-технологический цикл; представляющий собой совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс. Производственно-технологический комплекс имеет целевое назначение и представляет собой целостный имущественный комплекс с готовой производственной линией, то есть готовый бизнес со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов. При этом, отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом.

Совершение относительно целостного имущественного комплекса сделок не влечет прекращение предпринимательской деятельности. Такого рода объект (предприятие «на ходу») всегда пребывает в процессе динамики.

Таким образом, основная ценность данного объекта в случае осуществления относительно него правомочий распоряжения, в т.ч. в случае его передачи в аренду, а также возврата из аренды, состоит в сохранении его свойств как предприятия «на ходу», то есть предприятия, пригодного для осуществления предпринимательской деятельности, образующего технологически единое целое, замкнутый производственный цикл. Только в таком виде предприятие имеет ценность для гражданского оборота. В ином случае предприятия будет представлять только совокупность имущества.

Учитывая целевой характер передачи целостного имущественного комплекса  в аренду (для производства и реализации сельхозпродукции виноградарства и виноделия) (пункт 1.8 договора), суд, проанализировав материалы дела, в т.ч. выводы экспертного заключения на предмет наличия на предприятии совокупности имущества, в т.ч. производственного характера, обеспечивающего непрерывный производственный процесс и гарантирующего функционирование предприятия «на ходу», установил существенное ухудшение арендованного имущества, включая выбытие части имущества без замены его аналогичным, утрату частью имущества его свойств, что не позволяет  использование по назначению.

Согласно ч.2 ст.18 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан использовать и сохранять арендованное имущество в соответствии с условиями договора, предотвращать его  повреждение, порчу.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч.3 ст.23 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», амортизационные отчисления  на арендованные целостные имущественные комплексы, их структурные подразделения, здания и сооружения начисляет и оставляет в своем распоряжении арендатор.

Восстанавливая целостный имущественный комплекс, арендатор проводит в т.ч. и капитальный ремонт.

Однако, из экспертного заключения следует вывод, обусловленный отсутствием изменений первоначальной стоимости основных средств, о том, что капитальных ремонтов ответчиком не осуществлялось, амортизационные отчисления не использованы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате целостного имущественного комплекса, целевое назначение которого -  производство и реализация сельскохозяйственной продукции, продукции виноградарства и виноделия.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность на момент рассмотрения спора может быть исполнена арендатором лишь частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая доказанность материалами дела факта существенного нарушения условий договора от 24.07.2004 аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества № 181, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора, а равно и производного от него требования о возврате целостного имущественного комплекса, в следующие сроки: имущество, непосредственно задействованное в производстве, хранении и поставке произведённой спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) на основании лицензии № 92ППП0004534 от 03.06.2015 – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, имущество непосредственно задействованное в полеводстве в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 01 июля 2019 года, остальное имущество – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При установлении сроков для возврата объекта суд принял во внимание.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку утрата имущественного комплекса предприятия ответчиком в связи с расторжением договора фактически приводит к ситуации несоответствия лицензионным требованиям, что является основанием для аннулирования лицензии, суд приходит к выводу о достаточности двух месяцев для возврата имущества, связанного с производством, хранением и реализацией алкогольной продукции. 

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается:

1) в период полевых сельскохозяйственных работ;

2) в иных установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, в отношении имущества, задействованного в полеводстве, суд полагает необходимым установить срок возврата - не ранее, чем указано в технологических картах, представленных ответчиком.

В отношении садоводства соответствующего нормативного ограничения не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на порядок исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу позднее нежели чем через месяц, в частности в случае апелляционного обжалования - сроки, установленные судом, наступят.

Также ответчик сообщил о возможности возврата части имущества до наступления указанных сроков, представив соответствующий перечень имущества (т.28, л.д.95-176).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 480 000, 00 руб. возложить  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.07.2004 аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества № 181.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) целостный имущественный комплекс, переданный по договору от 24.07.2004 аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества № 181 в следующие сроки: имущество, непосредственно задействованное в производстве, хранении и поставке произведённой спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) на основании лицензии № 92ППП0004534 от 03.06.2015 – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, имущество непосредственно задействованное в полеводстве в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 01 июля 2019 года, остальное имущество – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) судебные издержки в сумме 480 000 (Четыреста восемьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков