ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-10524/2017

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 о прекращении производства по делу №А65-10524/2017 (судья Иванова И.В.), возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (далее – ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 768688 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 производство по делу №А65-10524/2017, возбужденному на основании указанного искового заявления, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу № А65- 29053/2016), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» просило отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш», обстоятельства, обосновывающие основания требований по делу №А65-10524/2017 и по настоящему делу, различны.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу №А65-29053/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017, ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМакс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 768688 руб. 80 коп.

При этом судами установлено, что платежными поручениями от 14.06.2011 №4769 на сумму 227118 руб., от 20.07.2011 №5489 на сумму 253562 руб. 80 коп., от 05.10.2011 №6874  на сумму 288008 руб. истец перечислил ответчику в общей сложности 768688 руб. 80 коп. «за пластмассовую тару». Как указано судами, эти платежные поручения свидетельствуют только о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика, но не доказывают неосновательное обогащение ответчика; истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме. В этой связи суды посчитали, что не имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в сумме 768688 руб. 80 коп. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. 

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. 

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца по настоящему делу на пункт 3 статьи 487 ГК РФ не изменяет основание иска, поскольку как в деле №А65-29053/2016, так и в настоящем деле истец требует взыскания денежных средств, перечисленных по одним и тем же платежным поручениям. 

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 указано, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, арбитражный суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались. 

При рассмотрении дела №А65-29053/2016 арбитражный суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 487 или иных норм ГК РФ.

Поскольку в деле №А65-29053/2016 и в настоящем деле участвуют те же лица, предмет и фактическое основание исков совпадают, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «СтройМакс» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 17.07.2017 как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №6171690252519.

Таким образом, к настоящему времени возникло предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу.  

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу №А65-10524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова