ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1521/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13097/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1521/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»- ФИО1 по доверенности от 18.03.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее – ООО «Болотоход», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.03.2022 № 0903-22А (далее – договор аренды) за пользование самоходной строительной техникой марки ДТ-75, VIN 720734, регистрационный номер 86 УР 6646, в размере 11 814 000 руб.

Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1521/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Болотоход» взыскана задолженность в размере 11 814 000 руб., а также с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 070 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ремстрой» представило письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что истцом рассчитана арендная плата за период с 27.04.2022 по настоящее время, период пользования техникой со стороны ответчика истцом определен продолжительностью 537 дней;

- суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, подкрепленные письменными доказательствами, подтверждающими, что ответчик уведомлял истца о готовности передать технику в его распоряжение, осуществив ее возврат;

- судом первой инстанции не учтено, что договором аренды предусмотрено, что после окончания аренды либо в случае расторжения договора арендатор обязан подписать соответствующие акты возврата и обеспечить беспрепятственный вывоз техники с территории объекта (пункт 3.2.18 договора). Арендатор возвращает технику в день окончания аренды либо в день досрочного расторжения договора аренды по акту возврата техники (пункт 4.4 договора). Акт приема-передачи и акт возврата техники составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются уполномоченными представителями  сторон (пункт 4.5 договора). Арендодатель предоставляет работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (пункт 3.1.7 договора);

- из условий договора аренды следует, что управление техникой осуществляется исключительно сотрудниками арендодателя, а возврат техники осуществляется непосредственно на объекте день в день с окончанием аренды путем составления между сторонами акта приема-передачи;

- ответчик уведомил истца, что препятствий для возраста техники не имеется, техника находится в том же месте, где изначально отгружена, просил истца направить экипаж на объект, вывезти технику самостоятельно с последующей оплатой со стороны ООО «Ремстрой». Соответствующее уведомление направлено истцу 30.05.2023 и вручено 21.06.2023. При этом от вывоза техники истец уклонился, на уведомление не отреагировал;

- ответчик предпринял все действия, направленные на передачу истцу арендованной техники, со стороны истца имеется очевидное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом не представлено доказательств того, что последним по факту расторжения договора аренды предпринимались действия, направленные на вывоз техники, а ответчик не обеспечил возможность осуществить вывоз и препятствовал этому.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2025 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2025, представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Болотоход» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее – техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (экипаж) и проводить ее техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплатить предоставленную арендодателем технику и услуги в соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендодателю технику по акту приема-передачи в сроки, указанные в разделе 4 договора; в присутствии арендатора проверить исправность и комплектность сдаваемой в аренду техники, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации и страхования техники. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники с правом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Разделом 3.2 договора аренды стороны определили обязанности арендатора. Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды обязан принять переданную в аренду технику по акту приема-передачи и обеспечить охрану техники во время отдыха (прием пищи, сон и т.д.) в период действия договора аренды. Согласно пункту 3.2.7 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В силу пункта 3.2.9. договора аренды после окончания аренды либо в случае расторжения договора арендатор обязался возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники. Корпус, колеса (катки, гусеницы) и навесное оборудование техники должны быть очищены от грунта и загрязнения (помыты).

После окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора арендатор обязался подписать соответствующие акты возврата и обеспечить беспрепятственный вывоз техники с территории объекта (пункт 3.2.18 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (раздел 4, определяющий порядок передачи, возврата и эксплуатации техники) организация транспортировки техники на объект эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (указывается в Приложении № 1), но за счет арендатора.

В силу пункта 4.4 договора аренды арендатор возвращает технику в день окончания аренды либо в день досрочного расторжения настоящего договора аренды по акту возврата техники (Приложение № 3 «Акт возврата Техники»).

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора аренды).

Из раздела 2 спецификации № 2 к договору аренды следует, что базовая стоимость 1 часа аренды составляет 2 000 руб. Минимальная продолжительность смены составляет 11 часов.

Пунктом 10.2 договора аренды определено его действие до 31.12.2022. Ориентировочный срок аренды установлен в приложении № 1 с 10.03.2022 по 10.04.2022.

В силу пунктов 1.2, 5.1, 5.6 договора аренды в приложении № 1 (спецификация № 2) определены модель, комплектация (дополнительное навесно оборудование), количество и другие характеристики техники, а также расчет, размер, порядок и сроки внесения арендной платы. Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды.

Актом приема-передачи от 09.03.2022 истец передал ответчику технику по спецификации от 09.03.2022 № 2 (марка ДТ-75Д, VIN: 720374, регистрационный номер: 86 УР 6646, в кол-ве - 1 ед., дополнительное оборудование: бурильно-крановая машина БМ305А на базе трактора ДТ-75 - 1 шт., абонентский навигационно-связной терминал1 шт., GSM-терминал - 1 шт.).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 682 000 руб., арендной платы за фактическое пользование техникой с 14.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 242 000 руб., обязании возвратить самоходную строительную технику марки ДТ-75, VIN: 720734, регистрационный номер: 86 УР 6646, с дополнительным оборудованием: бурильно-крановая машина БМ-305А в течение 10 дней после принятия решения суда, о взыскании судебной неустойки за просрочку возврата техники в размере 66 666 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12268/2022 исковые требования ООО «Болотоход» удовлетворены частично, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Болотоход» взыскана задолженность по договору аренды в размере 924 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 480 руб., на ООО «Ремстрой» возложена обязанность возвратить ООО «Болотоход» строительную технику марки ДТ-75, VIN: 720374, регистрационный номер: 86 УР 6646, с дополнительным оборудованием: бурильно-крановая машина БМ 305А; также в случае неисполнения решения суда в части возврата самоходной строительной техники марки ДТ-75, VIN 720374, регистрационный номер 86УР6646 с ООО 4 «Ремстрой» в пользу ООО «Болотоход» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12268/2022 в части взыскания задолженности изменено. С учетом изменения с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Болотоход» взыскана задолженность в сумме 726 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12268/2022 оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчиком, принятая в аренду техника, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истцом начислена арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 27.04.2022 по 16.10.2023 в размере 11 814 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность по арендной плате за пользование самоходной строительной техникой марки ДТ-75, VIN: 720734, регистрационный номер: 86 УР 6646.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 328, 606, 611, 614, 622, 625, 632, 635,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив, что ответчик в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.18, 4.4 договора аренды арендованную технику не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, обязательства по оплате аренды спецтехники не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 27.04.2022 по 16.10.2023 в размере 11 814 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по аренде транспортных средств, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного между сторонами договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество по договору аренды передано истцом ответчику, до настоящего времени не возвращено  и арендная плата ответчиком не внесена.

Из постановления от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12268/2022 следует, что истец, принимая во внимание неисполнение условий договора аренды со стороны ответчика, усмотрел основания для одностороннего расторжения договора аренды. Претензией, направленной ответчику 26.04.2022 (почтовый идентификатор 62840664325930), истец уведомил об одностороннем расторжении договора аренды, между тем имущество не возвращено ответчиком истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Досрочное прекращение использования арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма № 66).

Постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12268/2022 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.04.2022 по 26.04.2022 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 242 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. (в час) х 11 часов х 11 дней.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 814 000 руб., исчисленной за период фактического пользования арендованным имущество с 27.04.2022 по 16.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что уведомлял истца о готовности передать технику в его распоряжение, осуществив ее возврат, ссылаясь на письмо о возврате техники от 18.05.2023.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на условия пунктов 3.2.9, 3.2.18, 4.4 договора аренды и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12268/2022, согласно которым обязанность по возврату техники истцу возложена на ответчика.

Действительно, письмом от 18.05.2023 ответчик, ссылаясь на отсутствие у него права управлять техникой, уведомлял истца о необходимости направить экипаж на объект, вывести технику самостоятельно с последующей оплатой со стороны ООО «Ремстрой», указывал, что препятствий для возврата техники не имеется, техника находится в том же месте, где ее отгрузили.

При этом в силу пункта 3.2.9 договора аренды после окончания аренды либо в случае расторжения договора арендатор обязался возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники. Корпус, колеса (катки, гусеницы) и навесное оборудование техники должны быть очищены от грунта и загрязнения (помыты).

Пунктом 3.2.18 договора аренды предусмотрено, что после окончания аренды либо в случае расторжения договора арендатор обязался подписать соответствующие акты возврата и обеспечить беспрепятственный вывоз техники с территории объекта.

Разделом 4 договора аренды предусмотрен порядок передачи, возврата и эксплуатации техники.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор возвращает технику в день окончания аренды либо в день досрочного расторжения договора аренды по акту возврата техники (Приложение № 3 «Акт возврата Техники»).

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали организацию транспортировки техники на объект и обратно силами и за счет средств арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (указывается в приложении № 1), но за счет арендатора.

Стороны, заключая договор аренды, действовали, исходя из принципа свободы договора. Ответчик добровольно подписывал договор аренды на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований о возврате техники.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о возврате техники на условиях организации ее транспортировки на объект и обратно силами и за счет средств арендатора включены сторонами в договор аренды в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательства согласования сторонами организации транспортировки техники силами арендодателя за счет арендатора в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), а односторонне уведомление ответчика от 18.05.2023 таковым не является в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что истец уклоняется от приемки техники из аренды.

При этом, обязанность арендодателя предоставить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, в целях транспортировки техники на объект и обратно договором аренды стороны не устанавливали.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что из постановления от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12268/2022 следует, что техника, переданная истцом ответчику по договору аренды, находится во владении последнего, в связи с этим обоснованно возложение на ответчика обязанности по возврату техники истцу.

Обстоятельства, установленные постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12268/2022, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к данному спору, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что ответчик в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.18, 4.1, и 4.4 договора аренды арендованную технику не возвратил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства оплаты аренды спецтехники, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества  задолженность по арендной плате за период с 27.04.2022 по 16.10.2023 в размере 11 814 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. 

Наличие исключительного намерения истца причинить вред ответчику и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин