Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38420/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" 

заинтересованное лицо: Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в г. Сыктывкаре  СПИ ФИО2

третье лицо: ООО «ПЕЧОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

об уменьшении исполнительского сбора 

при участии

от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

от ООО «ПЕЧОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в г. Сыктывкаре  СПИ ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора № 54804/22/11022-ИП о 08.09.2022. 

Определением от 16.05.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

СПИ ФИО2 в судебное заседание не явился, копии  материалов исполнительного производства № 54804/22/11022-ИП и отзыв не представил, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и заявителя, третьего лица.

Как следует из материалов дела, Заявитель является Должником по исполнительному производству возбужденному Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Сыктывкара № 54804/22/11022-ИП (54804/22/11022-СД) от 08.09.2022 года, на основании Исполнительного листа № ФС 037666925 о взыскании задолженности и расходов на оплату государственной пошлины в пользу взыскателя - ООО «Печора Девелопмент», выданного от 24.02.2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33471/2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора, связи с неисполнением Должником исполнительного документа по Исполнительному листу № ФС 037666925 от 24.02.2022г., в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установила к взысканию с Должника исполнительный сбор в размере 1 981 962 руб.50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что со своей стороны Должником были приняты все возможные меры для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Неисполнение дебиторами ООО «Усинское ДРСУ» судебных решений от воли Должника не зависит, и является непреодолимым препятствием для исполнения Должником в установленный срок исполнительного документа по исполнительным производствам. С учетом объема неисполненных по настоящее время обязательств, в том числе по данному исполнительному производству, а так же по иным исполнительным производствам открытым в отношении ООО «Усинское ДРСУ» другими судебными приставами-исполнителями, предъявляемый судебным приставом исполнителем ФИО2 к взысканию с Должника исполнительный сбор в размере 1 981 962руб.50коп. является для ООО «Усинское ДРСУ» существенным, что еще больше усугубляет материальное положение Должника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом исследованы обстоятельства дела и установлено принятие заявителем добровольных мер по погашению имеющейся задолженности, что в свою очередь означает отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора является чрезмерным в связи с чем, следует освободить должника от его взыскания.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Сыктывкара № 54804/22/11022-ИП (54804/22/11022-СД) от 08.09.2022 года.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.