ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22569/2020

01 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-22569/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-22569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-КРАФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» ФИО3, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерканта» (далее – истец, ООО «Мерканта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент» (далее – ООО ЮБ «Аргумент»), обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «ЗПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Альянс» (далее – ООО «Маркет Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-КРАФТ» (далее – ООО «РН-КРАФТ») о признании недействительными сделками договора поставки от 07.07.2017 № 014/ДП2017 и договора поставки от 07.07.2017 № 07/ДП2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЗПК» ФИО3, Межрайонная Федеральная налоговая служба № 2 по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-22569/2020 принят отказ ООО «Мерканта» от иска, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «ЗПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Мерканта» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Мерканта» в пользу ООО «ЗПК» 22 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЗПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденных ко взысканию судебных издержек, размер которых, по мнению ООО «ЗПК», снижен судом первой инстанции немотивированно и произвольно, в отсутствие ссылок на нормы законодательства, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов. Заявитель считает, что судом неправомерно исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, расходы, понесенные на оплату таких услуг как устная консультация и анализ обоснованности заявленных требований, поскольку данные услуги были оказаны в период рассмотрения спора в суде.

От ООО «Мерканта» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО «ЗПК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗПК» просило взыскать с ООО «Мерканта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.08.2020 № 27/Ю/У/08-2020, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заявление от 19.05.2022 № 9, платежное поручение от 19.05.2022 № 140, по которым представитель ООО «ЗПК» получил за свою работу 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «ЗПК» понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем работы, выполненной представителем ООО «ЗПК», достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то, что сами по себе расходы на устную консультацию и правовой анализ обоснованности обращения ООО «Мерканта» с иском в рамках дела № А43-22569/2020 к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

Апелляционный суд отмечает, что такие услуги как устное консультирование и правовой анализ обоснованности исковых требований по существу направлены на оформление (составление) отзыва на иск и иных процессуальных документов (ходатайств), в связи с чем подлежат оценке в совокупности. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел мотивированным и основанным на оценке доказательств вывод суда о разумности понесенных расходов в сумме 22 000 руб.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам ООО «ЗПК», не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 22 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-22569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                   ФИО1