АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20686/2019

 

Дата принятия решения –  27 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Промышленные полы", г. Казань (ОГРН 1151690017291, ИНН 1655322106) к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069) о взыскании суммы задолженности в размере 930 410 руб., государственной пошлины в размере 21 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2019г.,

от ответчика  – до перерыва - ФИО3, доверенность от 18.07.2019г., после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТК Промышленные полы", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 930 410 руб., суммы пени в размере 279 123 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, а также просил приобщить к материалам копию устава ООО «Конкор» от 06.03.2017, копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Конкор».

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика представил отзыв, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку товарные накладные подписаны неизвестным неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, товар фактически находится во владении третьих лиц.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия получена осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Промышленные полы" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 28.10.2016 №230/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором. 

 В соответствии с заключенным договором (л.д. 8), истец по товарным накладным (л.д.12-51) поставил товар ответчику.  

Отгруженный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика. Ответственным лицом за прием товара со стороны ответчика обозначен фамилией ФИО5.

Суд констатирует, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Конкор» с 04.08.2017 является ФИО4. Учредителями общества с размером доли в 50% является ФИО4, а также ФИО5.

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Конкор» от 28.07.2017 усматривается, что данным документом принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО5. На должность генерального директора избран ФИО4.

Судом до перерыва было предложено ответчику представить книгу покупок за указанный период, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, документы суду не направил.

Таким образом, довод о том, что товар находится во владении третьих лиц, неизвестных ответчику, подлежит судом отклонению, поскольку ФИО5 является бывшим генеральным директором и действующим учредителем общества. Следовательно, договор поставки подписан уполномоченным на тот момент лицом. Кроме того, как усматривается из поведения сторон, общества работали и вели расчеты друг с другом длительное время, поскольку претензий по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

Соответственно, из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. 

Оплата товара ответчиком произведена частично - на сумму 2 410 135 руб. (л.д. 109-122), тогда как товар поставлен на сумму 3 341 355 руб. (л.д. 113 – 124). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 930 410 руб. (л.д. 136). Акт сверки подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями соответствующих организаций.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.  

Как указано в пункте 5.2 договора нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязательности уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени составила 273 123 руб. Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора, товарные накладные, суд признает расчет верным. Соответственно, требование о взыскании пеней в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Ответчик контррасчет пеней суду не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Суд считает, что установленная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору размером в 0,1% за каждый день просрочки обязательства является обычной и носит компенсационный характер.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и пени обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поручения от 09.07.2019, по которому последним приняты обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде  Республики Татарстани по иску ООО ТК «Промышленные полы» о взыскании долга ООО «Конкор». 

Согласно пунктам 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

Истцом представлен акт об оказании юридических услуг по договору поручению от 27.08.2019 о приеме оказанных услуг на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг  представителя по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг  истцом представлено платежное  поручение  от 28.08.2019 №360 на сумму 40 000 руб.

Об оказании представителем услуг свидетельствуют уточнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях от 27.08.2019, 19.09.2019, 24.09.2019.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя  документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения и исполнения вышеуказанного договора поручения, а  также  их фактической оплаты.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом  доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 12 000 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.07.2019 №247, 21 608 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны в пользу истца, 3 427 руб. государственной пошлины – в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Промышленные полы", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 930 410 руб., пени в размере 273 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 608 руб., уплаченной платежным поручением от 08.07.2019 №247, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 427 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова