ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20077/2016

г. Красноярск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         11 мая 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»- Самсоновой Е.А., представителя по доверенности от 09.08.2016 № 70,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2017 года по делу №  А33-20077/2016, принятое судьёй  Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, далее - ООО «УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 1 661 906 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом неверно произведен расчет задолженности;

-нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307 и № 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения в доме либо до внешней стены дома);

-условия договора теплоснабжения, предусматривающего обязанность исполнителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными;

-взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество теплоэнергии. не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, поскольку плата по договору связана именно с потреблением тепловой энергии, положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное;

-истцом при исключении размера потерь не исключена стоимость потерь на участке от стены многоквартирного лома до места установки прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения к ранее действующему договору на теплоснабжение, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия приложения к ранее действующему договору на теплоснабжение заключенного с ответчиком, приобщена к материалам дела, как представленная в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку законодательство относит внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления к общему имуществу, именно на собственниках данного общедомового имущества лежит обязанность по его содержанию (пропорционально своей доле). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 661 906 рублей 71 копейка представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1д, ул. Молокова, д. 1к) за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, при отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме, материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, объектам ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов тепловой энергии.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года объектами ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1д, ул. Молокова, д. 1к) потреблена тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды. 

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя и наличия непогашенной задолженности в сумме 1 661 906 рублей 71 копейки подтверждается материалами дела (представленные ответчиком отчеты о суточных параметрах теплоснабжения) и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за февраль-апрель 2016 года в объеме: тепловая энергия -1 139,334 Гкал, горячая вода - 2 364,147 куб. м., в сумме 1 661 906 рублей 71 копейки, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Задолженность рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 №/№ 402-п, 422-п.

Расчет задолженности с учетом произведенных истцом уточнений повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; свой контррасчет полученных от истца ресурсов в материалы дела ответчиком также не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома и собственники обязаны его содержать. 

Учитывая, что такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения ООО УК «Мегаполис» от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.

Объем потерь на участке за пределами дома согласован ответчиком в прежнем договоре и при рассмотрения настоящего дела не оспаривался. В  материалы дела представлено приложение к ранее действующему договору на теплоснабжение заключенного с ответчиком, которое подтверждает согласование объема потерь в наружных сетях, доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме, возражения относительно арифметической правильности уточненного расчета ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу №  А33-20077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай