АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28949/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618814200011) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320623400020300), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312622630000017), общества с ограниченной ответственностью «Промстрйопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318619600075912, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрйопроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-28949/2021, установил следующее.

ООО «Фреймкад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 14 663 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 838 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тризна И.А., ООО «Промстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО5 

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в размере 14 663 тыс. рублей перечислены предпринимателю во исполнение договоров подряда на строительство фельдшерско-акушерских пунктов, поэтому не являются неосновательным обогащением предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО «Промстройпроект» просит отменить решение от 11.08.2022 и постановление от 03.11.2022. По мнению заявителя, представленные предпринимателем акты не подтверждают факт выполнения работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов, возводимых в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик). Суды необоснованно отказали в истребовании у Министерства строительного комплекса Рязанской области актов скрытых работ по строительству объектов. Кроме того, при разрешении спора не учтены обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении директора общества по факту хищения денежных средств.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 14 663 тыс. рублей, а именно: 

– по платежному поручению от 21.12.2018 № 487 – 324 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 478 от 19.12.2018 – 216 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 494 от 25.12.2018 – 325 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 505 от 27.12.2018 – 3 млн. рублей; 

– по платежному поручению № 514 от 28.12.2018 – 1 985 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 546 от 28.01.2019 – 565 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 552 от 31.01.2019 – 591 500 рублей; 

– по платежному поручению № 553 от 31.01.2019 – 593 500 рублей; 

– по платежному поручению № 561 от 01.02.2019 – 80 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 570 от 04.02.2019 – 431 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 587 от 08.02.2019 – 433 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 596 от 12.02.2019 – 1 100 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 603 от 15.02.2019 – 650 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 608 от 19.02.2019 – 654 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 615 от 21.02.2019 – 355 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 631 от 28.02.2019 – 330 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 641 от 04.03.2019 – 330 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 642 от 04.03.2019 – 550 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 677 от 15.03.2019 – 350 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 690 от 20.03.2019 – 500 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 691 от 21.03.2019 – 590 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 693 от 21.03.2019 – 280 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 712 от 29.03.2019 – 100 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 714 от 02.04.2019 – 110 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 739 от 05.04.2019 – 110 тыс. рублей; 

– по платежному поручению № 754 от 12.04.2019 – 110 тыс. рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 26.09.2020 с требованием возвратить денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений, представил суду доказательства, обосновывающие правомерность перечисления ему обществом заявленной к взысканию суммы. Так предприниматель представил суду договоры подряда, заключенные с обществом на общую сумму 14 936 450 рублей, а именно:

– 29.03.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 29/03 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Малеево Касимовского района Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую сумму 110 тыс. рублей, которые приняты обществом, что подтверждается подписанными обществом справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2019 формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л. д. 95); 

– 15.10.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 4 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Пыльное Рыбновского района Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 2 799 950 рублей, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ от 12.01.2019 формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л. д. 96 – 104);

– 15.10.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в р. п. Сторожилово Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 2 550 тыс. рублей, что подтверждается подписанными документами первичного учета формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 105 – 112); 

– 15.10.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Инякино Шиловского района Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 2 630 тыс. рублей, что подтверждается документами первичного учета формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 113 – 121); 

– 18.06.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1.2 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Турлатово Рязанского района Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 1 156 500 рублей, что подтверждается документами первичного учета формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 122 – 124); 

– 18.06.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1.1 (строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Малеево, Касимовского района Рязанской области). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 705 тыс. рублей, что подтверждается документами первичного учета формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 125 – 127); 

– 18.06.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1 (монтажные работы сборно-модульного здания фельдшерско-акушерского пункта на 20 посещений). Предприниматель выполнил работы на общую на сумму 4 985 тыс. рублей, что подтверждается документами первичного учета формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 128 – 144). 

Исследовав и проанализировав взаимоотношения между участвующими в деле лицами, основанными на отношениях подряда, в которых истец выступал заказчиком работ. Приняв во внимание подписанные и скрепленные печатью общества акты выполненных работ по договорам подряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства являются оплатой за выполненные предпринимателем работы по вышеперечисленным договорам. В материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные и скрепленные печатью общества и ООО «Промстройпроект», в которых в качестве исполнителя работ указан предприниматель (т. 4, л. д. 3 – 108). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы ООО «Промстройпроект» рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу и выводами судов не имеется.

Возникший спор между обществом и предпринимателем разрешен судами на основе представленных в дело доказательств. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-28949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов