АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66436/2019

20 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный  суд   Свердловской  области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску   Общества   с  ограниченной ответственностью «ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору подряда № 51 от 11.06.2019 г. в размере 262 427 рублей 00 копеек, из них: суммы основного долга в размере 112 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей 00 копеек, пеней в размере 141 750 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании 

от истца:  ФИО1,  исполняющий   обязанности  директора,    приказ  №19-п  от   08.05.2020г.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 02.04.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

      Общество с  ограниченной ответственностью «ЩИТ»  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой»  с требованием  о  взыскании  задолженности по договору подряда № 51 от 11.06.2019 г. в размере 262 427 рублей 00 копеек, из них: суммы основного долга в размере 112 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей 00 копеек, пеней в размере 141 750 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 00 копеек.

         Определением суда от 28.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела представлен акт на сумму 173707руб. 68коп. При этом, исходя из искового заявления ответчиком оплачено 112500руб. 00коп., сумма исковых требований по основному долгу составляет 112500руб. 00коп. 

      Определением  от  30.01.2020г.    суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового  производства,  назначено  предварительное  судебное   заседание.  

      В  предварительном  судебном  заседании  истец  заявленные  требования  поддержал,  представил пояснения  во исполнение  определения  от  30.01.2020г.  Пояснения  приобщены  к   материалам   дела  в   порядке ст.75  АПК РФ.  

 Определением  от  18.03.2020г.   дело  назначено к судебному  разбирательству.    Определением  от  24.03.2020  судебное   разбирательство отложено.

   В судебном  заседании  14.05.2020   истцом   представлены  пояснения  по существу  рассматриваемого  дела,  которые  приобщены  к материалам   дела.  

  Также  истец  заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  дополнительных  документов.  Ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены  к материалам  дела  в  порядке  ст.75    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЩИТ» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (далее - заказчик)   заключен договор подряда №51 от 11.06.2019г. (далее -  договор), в соответствии  с условиями  которого    Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» по адресу: 

<

...> д 2, Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

 Согласно  п. 2.1. договора  за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму, согласно комплексной сметы № 22-19 от 16.05.2019 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

 В соответствии  с п.3.1   договора   Заказчик производит предоплату в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. При этом 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот)  рублей  00 копеек Заказчик оплачивает в течении  3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся   сумма предоплаты 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек  Заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после начала работ.

 Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

 Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Как  следует  из  текста  искового заявления, в соответствии с условиями  договора     первая  часть  предоплаты в размере 112 500 рублей  выплачена заказчиком в установленные договором сроки.

  Также  истец   указал,   что    приступил  к выполнению работ по договору 24.06.2019г., соответственно  в срок до 09.07.2019г.   заказчик  должен был произвести   оплату оставшейся  суммы предоплаты   -  112 500 рублей. 

  Ссылаясь  на  то,  что   до   настоящего  времени  оставшаяся  часть предоплаты   в   размере 112 500 рублей  не оплачена ответчиком,  истец обратился   в    арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как усматривается из материалов  дела,  в обоснование  факта  выполнения  работ  истцом  представлен  акт  о приемке  выполненных работ  формы   КС-2  №22-19/К   от  01.08.2019г.  на сумму  173707, 68  руб.,  подписанный  в одностороннем  порядке.

  Истец  предъявляет требование  о взыскании  оставшейся части    предоплаты   в   размере 112 500 рублей.  Однако,  с  учетом    внесенной  ответчиком    первой   части  предоплаты,   истцом  предъявлено  требование   на  большую  сумму,   чем  фактически выполнено  работ  согласно    представленному акту.    

При этом,  истцом   не  обоснована  возможность  взыскания неотработанного  аванса исходя из условий договора.  Положения Гражданского  кодекса Российской  Федерации   также   не содержат норм, позволяющих  подрядчику требовать  в судебном порядке взыскания с заказчика    предварительной   оплаты,  то  есть понуждения заказчика  к  оплате  не  выполненных  в полном  объеме  работ. 

  Истец  в судебном  заседании  устно пояснил, что  расхождение  между  суммой  в акте  выполненных работ  и  предъявленной  к  взысканию  суммой составляет   стоимость  закупленных  материалов.   Между   тем,  доказательств  того,  что  подрядчиком  закупались  материалы для производства  работ,  в материалы дела  не  представлено.  Представленная  истцом   дефектная  ведомость,  составленная  в одностороннем  порядке,  таким  доказательством  не  является.  

  Кроме  того,  отказывая  в удовлетворении   иска,  судом учтено   следующее.

  В судебном заседании  стороны  сообщили суду о том, что  проект  производства   работ и сметная  документация   не  соответствовали  фактической  ситуации  и требуемым  объемам,  что также  подтверждается  письмом  истца,  направленным  основному  заказчику  15.07.2019г.  

  Между  тем,   ответчик  при выполнении  работ  не  реализовал  право,  предусмотренное ст.ст. 716,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполнение  работ не приостановил.   При   этом  Общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ», являясь профессиональным участником  строительного  рынка,   не могло не понимать отсутствия возможности получения положительного результата (достижение цели договора)  при сложившихся фактических обстоятельствах.

  Вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного  суда  Свердловской  области   от  26.12.2019  по делу   №А60-57394/2019   установлено,   что   выполненные   работы   не приняты основным     заказчиком -    Государственным казенным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Полевская школа,   как  не   имеющие  потребительской   ценности.   Довод   истца относительно  того, что  работы   выполнялись  только    в   той  части,   которые   имелась   возможность    выполнить,  судом  отклоняются  ввиду отсутствия    соответствующих  доказательств.  

  Конечный   результат работ  по договору подряда №51 от 11.06.2019г.  исполнителем  не  достигнут. 

  При  изложенных  обстоятельствах,  оснований  для удовлетворения   заявленных  требований у суда   не  имеется.  

 Расходы   по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату  истцу  из федерального  бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный   суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЩИТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 (два) руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №281 от 21.11.2019г. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова