ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44005/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2024 (резолютивная часть определения от 29.04.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-44005/2023 (судья С.В. Нетосов) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – Общество) о взыскании 1 465 063 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 3 308 257 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 14.09.2023 в иске отказано.

26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (далее – ООО «Лексадмин») обратилось с заявлением о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Лексадмин» в части взыскания судебных расходов, с Комитета в пользу ООО «Лексадмин» взыскано 8 000 руб.  судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что стороной судебного спора является Общество, а не лично конкурсный управляющий, в связи с чем конкурсный управляющий не является самостоятельным участником, а законным представителем должника, поскольку конкурсный управляющий и ООО «Лексадмин» не являются сторонами спора, то заявитель не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, заявитель не исполнил процессуальную обязанность по направлению доказательств несения расходов Учреждению, заявителем и ответчиком не подтверждена обоснованность и целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку расходы понесены по спору, не представляющему особой трудности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.06.2024 изготовлено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Лексадмин» представило договор от 05.04.2018 № 01/04/2018, заключенный Обществом с ФИО1, об оказании услуг по абонентскому правовому сопровождению деятельности Общества, претензионной работе, исковой работе, дополнительное соглашение к указанному договору от 30.12.2022, акт приема оказанных услуг от 17.07.2023 об оказании услуг в рамках сопровождения судебного разбирательства по настоящему делу, чек об оплате услуг, а также договор цессии от 26.07.2023 № 05-22171-2023/Ц о передаче прав требования ООО «Лексадмин».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт несения расходов, а также их разумность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54). 

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, 21.12.2004 № 454-О и 20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы. 

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества  ФИО1 оказаны услуги по  подготовке отзыва на исковое заявление.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, незначительного количества подготовленных процессуальных документов посчитал разумными расходы в указанном заявителем размере.

Доводам Комитета о чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных расходов таким доказательством не является.

Несостоятельна ссылка Комитета на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку настоящее дело рассмотрено вне рамок дела о банкротстве ответчика, а предметом рассмотрения в данном случае не является вопрос возмещения расходов, понесенных  конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» не является стороной настоящего спора, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность направлять какие-либо документы учреждению.

В материалы дела представлены доказательства направления копии заявления Комитету, определение суда от 11.01.2024 с кодом доступа для ознакомления с материалами дела направлено также стороне спора – Комитету.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-44005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова