ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93440/2021

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12362/2025, 13АП-12360/2025) акционерного общества «Энергетическая компания Кировского завода» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-93440/2021, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к акционерному обществу «Энергетическая компания Кировского завода» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Энергетическая компания Кировского завода»(далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 6 133 980 руб. 26 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2011 № 11-3885 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 3 058 363 руб. 68 коп. пени за период просрочки с 21.08.2021 по 31.01.2022, а также пени, начисленные с 14.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ). 

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 196 543 руб. 08 коп. индексации присужденных сумм за период с 18.01.2022 по 31.10.2023. 

Определением от 14.04.2025 суд восстановил истцу срок для подачи заявления об индексации присужденных сумм и взыскал с ответчика в пользу истца 629 530 руб. 85 коп. в качестве индексации присужденных сумм по настоящему делу. 

Стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. 

Истец в своей апелляционной жалобе просит вынесенное определение изменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в размере 1 196 543 руб. 08 коп. за период с 18.01.2022 по 31.10.2023. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм, присудил меньшую сумму по отношению к заявленной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное определение отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм и удовлетворить заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 629 530 руб. 85 коп. в качестве индексации присужденной суммы в рамках настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, отраженной в полном тексте обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о незаконности определения;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм по настоящему делу пропущен им по уважительным причинам. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025. 

17.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная правовая позиция ответчика. 

06.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика. 

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела. 

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и по результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть полного текста обжалуемого определения отличается от резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, что противоречит положениям части 4 статьи 169, части 5 статьи 170 и части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление об индексации присужденных сумм и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, а представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных заявления и ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может, с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Таким образом, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость – исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности, части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она при наличии пробела в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-93440/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-93440/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 133 980 руб. 26 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2011 № 11-3885 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 3 058 363 руб. 68 коп. пени за период просрочки с 21.08.2021 по 13.01.2022, а также пени, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 68 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств, без учета неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, оставила 9 261 305 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 19.01.2022 исполнено ответчиком в полном объеме и в следующем порядке:

- на основании платежного поручения от 31.03.2022 № 542 ответчиком оплачена сумма в размере 6 133 980 руб. 26 коп. (следовательно, сумма неустойки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (31.03.2022) составила 489 066 руб. 97 коп.); 

- на основании платежного поручения от 31.10.2023 № 1066 ответчиком оплачена сумма в размере 3 616 392 руб. 65 коп. 

С заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в суд первой инстанции 28.02.2024. 

Из изложенного следует, что истцом пропущен годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм в отношении суммы в размере 6 133 980 руб. 26 коп. 

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановления процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Так, аргумент истца о том, что он не мог узнать о годичном сроке для подачи заявления об индексации до момента опубликования Постановления № 31-П, не соответствует критериям добросовестного поведения, поскольку истец не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока после исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в отношении суммы в размере 6 133 980 руб. 26 коп. в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных суммв отношении суммы в размере 6 133 980 руб. 26 коп.

Вместе с тем в части денежных средств в размере 3 616 392 руб. 65 коп. истец не пропустил годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм. 

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен в размере 629 530 руб. 85 коп. (на сумму задолженности в размере 3 616 392 руб. 65 коп., погашенную платежным поручением от 31.10.2023 № 1066) обоснованным и арифметически верным.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об индексации присужденных сумм, по результатам которого истец просил взыскать с ответчика 1 196 543 руб. 08 коп. (100 %).  

Заявление истца об индексации присужденных сумм удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию индексированная сумма в размере 629 530 руб. 85 коп. (52,62 %). 

Таким образом, доля неудовлетворенных требований истца (567 012 руб. 24 коп.) составила 47,38 %. 

Из изложенного следует, что размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 14 214 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. * 47,38 % = 14 214 руб. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца остаются на нем, поскольку его доводы жалобы не явились основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Зачет взысканных сумм произведен на основании положений статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-93440/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм по делу № А56-93440/2021.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 629 530 руб. 85 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-93440/2021 денежной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» 14 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 615 316 руб. 85 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-93440/2021 денежной суммы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова