Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266978/19

21 февраля 2020 г.

г. Москва

97-1970 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВКОМ" (620016 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН"  (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.1993, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 558 166 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 5-350/19 от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о возмещении неполученных доходов за период с 10.10.2016 года по 31.12.2018 в размере 476 406 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором аренды земельного участка с КН 02:17:060601:533 от 21.10.2016, ООО «Активком» передано во временное владение земельный участок с кадастровым номером: 02:17:060601:533, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д. Новобикметово (по тексту - «Земельный участок»).

Вместе с тем, на части земельного участка, площадью 68 квадратных метра, за установленным ограждением, находится металлический блок-контейнер, в котором размещено телекоммуникационное оборудование базовой станции сотовой связи БС-020989, (по тексту - «Базовая станция») принадлежащий ПАО «Мегафон».

Как указал истец, правоустанавливающих документов на занимаемую территорию у ответчика не имеется. Договором аренды от 21.10.2016 не содержит указаний на обременение земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 и 1107 ГК РФ, истцом сделан вывод, что ПАО «Мегафон» допущено неосновательное обогащение.

01.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № АК-173 от 29.09.2019 года, оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд отмечает, что из системного толкования статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, право которого, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 и Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305 -ЭС15 -15704 (2), представил отчет № 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019 года, составленный ООО «Экспертоценка», а также данные опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики РФ: http: //www .gks.ru/accounting_report о размере доходов, полученных ПАО «МегаФон».

Согласно расчетам истца, общая чистая прибыль, полученная Ответчиком, от размещения Базовой станции сотовой связи № БС-020989 за период с 10.10.2016 года по 31.12.2018 года составляет 476 406 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истцом сделан вывод, что сумма не полученного ООО «Активком» дохода эквивалента сумме дохода ответчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не представил суду доказательств подтверждающих реальность понесенного ущерба, а также доказательств, каким образом ООО «Активком» могло получать эквивалентную прибыль от использования земельного участка в размере 68 квадратных метра.

Суд также отмечает, что истцом не подтверждено никаких реальных действий, произведенных им для получения той прибыли, на которую он претендует, как на упущенную. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца, что за основу расчета упущенной выгоды, следует брать доход ответчика от Базовой станции.

Во - первых, у истца отсутствуют юридическая возможность получать какую-либо выгоду, от Базовой станции, т.к. он не является оператором связи, не имеет соответствующего оборудования и лицензий, им не построена и не введена не одна сеть связи.

Во - вторых, выводы истца основаны на не верном толковании норм права. Фактически истец подменяет понятия доходов, полученных от использования земельного участка, и доходов, полученных от использования базовой станции сотовой связи. 

Истцом не установлена и не представлена суду причинно-следственная связь, между размещением оборудования Базовой станции и невозможностью Истцом использования земельного участка. 

При этом, истец под убытками в виде упущенной выгоды подразумевает доход, полученный Ответчиком от оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, а не пользования земельным участком.

Ссылка истца на отчет № 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019 года, составленный ООО «Экспертоценка» так же не состоятельно, так как данный отчет не отвечает требования относительности и допустимости доказательств, установленных в ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Так, согласно содержания Отчета эксперт при определении количества абонентов, которые ежедневно обслуживаются Базовой станцией, рассчитывает их из расчета среднего населения района, в котором установлена Базовая станция, поделенного на площадь района, что, очевидно, делает такое допущение не объективным. 

Кроме того, в отчете эксперта ООО «Экспертоценка» имеется следующее указание – «Вывод справедлив при следующем допущении: число выбывших из зоны покрытия абонентов (проезжающих) в течение суток равно числу прибывших абонентов, проживающих в других зонах покрытия. С учетом проникновения сотовой связи в регионе получим расчетное число абонентов: 719 человек х 1,79 = 1 285абонентов.»

При этим, на основании каких данных экспертом сделан такой вывод, в представленном отчете не поясняет, равно и как посчитано количество выбывших-прибывших абонентов в зоне покрытия.

Кроме того, суд отмечает, что расчет, основанный на оценке бизнеса, прибыли, которую Ответчик предположительно извлек от эксплуатации собственного объекта связи, не может быть положен в основу требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Истец является арендатором земельного участка, а не собственником объекта связи, а, следовательно, субъектом предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой связи Истец не является.

При таких обстоятельствах Отчет № 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09,2019, приложенный Истцом в качестве доказательства и расчета размера упущенной выгоды, не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды, поскольку экспертом дана оценка доходов ПАО «МегаФон» от эксплуатации базовой станции сотовой связи, а не от использования земельного участка по целевому назначению.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2017 года № 305-ЭС15-15704, в соответствии с которой под доходом, которое неосновательно обогатившееся лицо, обязано возвратить или возместить потерпевшему, понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Вместе с тем, эксперт в оценке при определении дохода Базовой станцией умножает ARPU (средняя ежемесячная выручка) на предполагаемую абонентскую базу, что никак не учитывает затраты Оператора на получения этой прибыли, такие как стоимость строительства, оборудования, затраты на персонал, плата за частоты и прочее.

Следовательно, Оценка, размера упущенной выгоды не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку осуществлена на основании недостоверных данных и осуществлена с нарушением требований закона.

Суд также отмечает, что антенно-мачтовое сооружение связи по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, н.п. Новобикметово возведено в 2008 году. 

Указанное оборудование размещено ПАО «МегаФон» на основании договора №7 от 03.05.2006, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно п. 2.1, указанного Договора Стороны оказывают друг другу услуги по размещению Оборудования одной из Сторон на Объекте другой стороны.

В силу п. 2.2, Договора предусмотрено, что Стороны могут подписывать Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемыми его частями, где они должны определить следующие условия оказания услуг: место размещения, период оказания услуг, количество (перечень) размещаемого оборудования, стоимость услуг, порядок организации электролитания и обеспечения сохранности Оборудования.

Так, стороны договора №7 от 03.05.2006 заключили Дополнительное соглашение № 29 от 01.10.2010, в соответствии с которым, ОАО «ВымпелКом» предоставляет услуги по размещению оборудования ОАО «МегаФон» в месте размещения объекта ОАО «ВымпелКом» по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, н.п. Новобикметово в течение срока действия договора.

При этом у ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды с администрацией Бураевского района, на размещение АМС в н.п. Новобикметово.

Таким образом, ПАО «МегаФон» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как оборудование размещено на объекте ПАО «Вымпел-Коммуникации».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВКОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере   63 263 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  56  от  01.10.2019г. на общую сумму 75 791 руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова