Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81566/24-48-569

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 июня 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства  по делу по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙСБИТ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЗАПАДНАЯ, Д.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №П10 от 25.07.2012 г. в размере 212 463 руб. 00 коп., проценты за период с 27.07.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 19 488 руб. 65 коп. и по день оплаты

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между АО «АЙСБИТ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Союз Святого ФИО1» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2012 № П10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель — принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора.

Согласно п. 38 Дополнительного соглашения от 09.11.2016 г. к Договору, Расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи Товара Покупателю, которая составляет 40к.д.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 277 450,00 руб., что подтверждается Товарной накладной №2316001121 от 15 июня 2023 г. Товар был принят Ответчиком в полном Объеме, без замечаний. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Однако Ответчик оплатил товар сумму в размере 64 987 р., остаток задолженности 212 463 руб.

Долг ответчика составляет 212 463 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по 19.03.2024 составляет 19 488 руб. 65 коп. Расчет судом проверен, методологически и арифметическим способом, выполнен, верно и признан судом  правильным и обоснованным (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет возражения ответчика против начисления процентов, поскольку ответчиком не доказана оплата истцу долга 212 463 руб. 00 коп.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет взаимоисключающие доводы отзыва ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, о не качественности товара, о наличии задолженности истца перед ответчиком, о проведении сторонами взаимозачета, как не подтвержденные документально и направленные на уклонение от обязанности произвести оплату за товар.

Истец отрицает факт проведения между сторонами взаимозачета. Согласно доводам истца, все Акты взаимозачета не подписаны со стороны Истца, Согласно п. 5 Акта взаимозачета, с момента подписания Сторонами Акта взаимозачета обязательства Сторон считаются прекращенными. Ни один из представленных Ответчиком Актов не подписан Истцом.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что штраф, выставленный Ответчиком Истцу, начислен необоснованно (что так же подтверждает сотрудник Ответчика в официальной переписке). Согласно претензиям выставленным Ответчиком в адрес Истца, в случае неудовлетворения требований, Ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием суммы штрафа. Однако Ответчик не подавал иск в суд о взыскании с истца штрафа.

Согласно представленным документам, Истец поставил товар в полном объеме, однако Истец необоснованно отказался от части товара, и незаконно произвел взаимозачет штрафа в счет иных поставленных товаров.

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина  подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 395 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙСБИТ" долг в размере 212 463 руб. 00 коп., проценты в размере 19 488 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 20.03.2024г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 639 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков