ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-186/2022

19 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу №  А75-186/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления от 22.12.2021 № 86062021096 о привлечении к административной,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (далее - заявитель, ООО «Ресторан групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 86062021096 от 22.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу №  А75-186/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресторан групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение; ссылаясь на приоритет специальных норм трудового законодательства в отношении правового регулирования валютных отношений, обращает внимание на то, что перечисление заработной платы работнику на счет возможно только по его письменному заявлению, то есть в обязательном порядке должно быть волеизъявление работника; поскольку положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы, то должны быть применены нормы ТК РФ.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий валютного контроля инспекцией установлены трудовые правоотношения между ООО «Ресторан групп» и ФИО1

Инспекцией в адрес ООО «Ресторан групп» направлен запрос от 14.07.2021 о представлении документов и информации за 2019-2020 гг. обществом представлены документы по запросу инспекции.

Инспекцией направлен запрос от 26.10.2021 № 08-19/10241@ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.

Письмом от 30.10.2021 № 47/30-22425 отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску представлены документы. Из представленных по запросам инспекции ответов следовало, что ООО «Ресторан групп» был заключен трудовой договор с физическим лицом - нерезидентом ФИО1, которая является гражданкой иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Так, обществом 05.09.2020 выплачена заработная плата сотруднику – нерезиденту ФИО1 за расчетный период август 2020 года на общую сумму 12 556 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Ресторан групп» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицомрезидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 12 556 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Ресторан групп» должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 86062134200602300014 от 08.12.2021.

22.12.2021 должностным лицом инспекции в отношении ООО «Ресторан групп» вынесено постановление № 86062021096 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 708 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

16.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, выдача ООО «Ресторан групп» наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является нарушением норм валютного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ресторан групп» не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ресторан групп» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляющий два года (статья 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 4708 руб. 50 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в связи с чем возможность дальнейшего уменьшения размера наказания отсутствует.

Доводы общества о том, что в отношении ООО «Ресторан групп» вынесено 21 постановление, при этом за одно и тоже правонарушение в одном налоговом периоде один год, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем случае нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка.

Кроме того, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде оборотного штрафа, поэтому, даже в случае принятия одного постановления по всем выявленным эпизодам выплаты нерезиденту наличных денежных средств, общий размер штрафа не изменится и составит те же 75% от выплаченной в пользу нерезидента суммы.

При этом апелляционным судом установлено, что в отношении общества инспекцией учтены обстоятельства дела, отнесение ООО «Ресторан групп» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также серийность выявленных нарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, значительность суммы штрафных санкций, подлежащих назначению, в связи с чем исходя из принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, размер штрафа административным органом по всем постановлениям был уменьшен в два раза.

Условий для замены примененного административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанциям также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение норм валютного законодательства создает угрозу экономической безопасности государства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено; приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу №  А75-186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков