ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-340/2019

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-340/2019 (судья Леонтьев Д.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – истец, ООО «ФРЕГАТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК») о взыскании пени в размере 1 738 888,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 388,89 руб. (л.д. 3). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу № А72-340/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» в пользу ООО «ФРЕГАТ» 1 738 888 руб. 92 коп. неустойки и 30 388 руб. 89 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ООО «Золотой Теленок» находиться в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждает определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.11.2017 «О реструктуризации задолженности». Так же рынок сбыта, цены на сырье предприятия упали в разы (л.д.135).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрегат» (далее - истец) и ООО «Золотой теленок» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи №У43 от 20.02.2017, согласно которому истец поставил ответчику удобрения на общую сумму 12 157 540 руб. (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора определен порядок расчета, расчет производится – предоплата 30% в размере 3 110 000 руб. в срок до 15.04.2017, оставшиеся 70 % в срок до 01.11.2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А72-3186/2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 3 500 000 руб. - основной долг, 244 306 руб. 20 коп. - пени за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, 38 404 руб. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Сумма задолженности по оплате основного долга ответчиком была оплачена в полном объеме 30.10.2018. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, статьи 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

За период с 15.12.2017 по 30.10.2018 ответчику начислены пени в размере 1 738 888 руб. 92 коп. 

В адрес ответчика направлена истцом претензия №80 от 12.11.2018 с требованием уплаты пени на сумму 1 738 888 руб. 92 коп., которая оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства (Договора) ответчик обязан совершать в пользу истца оплату платежей, а истец имеет право требовать от ответчика исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство (Договор) должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ, п. 1.1. Договора). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство (Договор) подлежит исполнению в день, установленный п. 4.3. Договора. 

Согласно статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора подразумевает, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению путем взаимного согласования воль, кроме случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела.

За период с 15.12.2017 по 30.10.2018 истцом начислены ответчику пени в размере 1 738 888 руб. 92 коп. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению. 

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки оставил без удовлетворения, так как ставка 0,1% не является завышенной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции так же не усмотрел. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 738 888 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу №А72-340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин