ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129061/2022

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представители ФИО2 по доверенностиот 18.12.2023 и ФИО3 по доверенности;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенностиот 01.02.2023;

от 3-го лица: до и после перерыва генеральный директор ФИО5 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33632/2023, 13АП-33633/2023 акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» и общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-129061/2022 (судья ФИО7), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой»

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр - водные технологии»; 2) конкурсный управляющий ООО «ВидиалСтрой» ФИО6

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнений работ,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – истец, ООО «ВидиалСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2019 № 8-СЕВ/008-0095-19 (далее – договор подряда) в размере 5 617 261 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 в размере 97 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «ВидиалСтрой» неустойку в размере 6 332 602 руб. 92 коп. за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением от 09.03.2023 суд принял к рассмотрению встречный искАО «Интер РАО-Электрогенерация».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерный центр - водные технологии» (далее – ООО «ИЦВТ») и временного управляющего ООО «ВидиалСтрой» ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по первоначальному иску с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскан долг в размере5 617 261 руб. 07 коп., неустойка за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 35 781 руб. 18 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору (5 617 261 руб. 07 коп.) за период с 01.11.2022 года по день принятия решения судом по настоящему делу, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 017 руб. По встречному иску с ООО «ВидиалСтрой» в пользу АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» взыскана неустойка в размере 832 454 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 и неустойка в размере 2973053 руб. 03 коп., а также 32 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, в результате которого с АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскано1 814 685 руб. 37 коп.

ООО «ВидиалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Интер РАО-Электрогенерация», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе ООО «ВидиалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просил суд апелляционной инстанции решение отменить в части проведения зачета встречных однородных требований; принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВидиалСтрой» удовлетворить полностью, а встречные исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» оставить без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВидиалСтрой».

В жалобе ООО «ВидиалСтрой» указывает, что производя зачет встречных требований, суд первой инстанции допустил преимущественное удовлетворение требований ответчика, которое в противном случае подлежало бы установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВидиалСтрой» и погашению после пропорционального погашения требований иных кредиторов (в силу специфики очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, предусматривающем погашение штрафных санкций после погашения требований по основным обязательствам).

Кроме того, ООО «ВидиалСтрой» в своей жалобе отметил, что проведенный судом зачет встречных требований противоречит самому вынесенному судебному акту. В частности, суд определил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору 5 617 261 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 года по день принятия решения судом по настоящему делу, а также проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Однако после проведенного судебного зачета названные права истцом полностью утрачены.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» в своей жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; доказательств выполнения подрядчиком работ по этапу «Утилизация строительного мусора» в материалах дела не содержится. 

В жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» отметил, что представленные истцом документы, в том числе акты, транспортные накладные, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. 

От ООО «ВидиалСтрой» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела. 

В судебном заседании 19.12.2023 представители сторон, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы друг друга.

Представитель ООО «ИЦВТ» поддержал позицию ООО «ВидиалСтрой». 

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2023 в том же составе суда.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между ООО «ВидиалСтрой» (подрядчик) и АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) заключен договор подряда № 8-СЕВ/008-0095-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации 2-ух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» «Интер РАО-Электрогенерация», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В объем работ подрядчика входили проектно-изыскательские работы на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также строительно-монтажные работы по результатам проектирования.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2022 №8-СЕВ/008-0095-19/3, в котором были согласованы объемы работ, объемы дополнительных работ, этапы работ, сроки выполнения этапов работ, сроки оплаты этапов выполненных работ, сметные расчеты утверждающие стоимость всех видов работ.

Дополнительное соглашение от 12.07.2022 №8-СЕВ/008-0095-19/3 предусматривало следующие этапы работ по договору:

1. «Проектно-изыскательские»; 

2. «Получение ордера ГАТИ распоряжения на работу»;

3. «Строительно-монтажные, основной этап»;

4. «Дополнительные строительно-монтажные работы»;

5. «Утилизация строительного мусора»; 

6. «Работы восстановлению нарушенного благоустройства».

В обоснование исковых требований ООО «ВидиалСтрой» указало, что работы по означенным этапам, предусмотренным договором, были выполнены подрядчиком, однако не оплачены заказчиком, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, АО «Интер РАО-Электрогенерация» возражало против удовлетворения требований ООО «ВидиалСтрой», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору; предъявило встречные требования к ООО «ВидиалСтрой», в обоснование которых указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пятому и шестому этапам договора.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта выполнения подрядчиком работ, признал заявленные ООО «ВидиалСтрой» требования правомерными, исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем посчитал иск ООО «ВидиалСтрой» подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в части согласованных этапов, однако, установив, что при заключении дополнительного соглашения от 12.07.2022№ 8-СЕВ/008-0095-19/3 сторонами была установлена сумма требований заказчика к подрядчику в размере 2 973 053 руб. 03 коп., а также исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, удовлетворил требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» по встречному иску частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ООО «ВидиалСтрой» и АО «Интер РАО-Электрогенерация», а также отзывы сторон, заслушав пояснения истца, ответчика и ООО «ИЦВТ», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Признавая требования ООО «ВидиалСтрой» обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

 Как установил при рассмотрении дела суд первой инстанции, ООО «ВидиалСтрой» письмом от 03.12.2021 №1079-12.21 направило в адрес заказчика акты выполненных работ и всю необходимую исполнительную документацию по договору, включая акт выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора». 

В свою очередь, заказчик подписал акты выполненных работ, кроме акта выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора», ничем не мотивировав такое решение.

При этом доказательств о направлении отказа от подписания акта по этапу «Утилизация строительного мусора» в адрес подрядчика, ответчик суду не представил. 

Коль скоро ответчик факт направления в адрес подрядчика отказа от приемки работ не доказал, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

Судом было установлено, что письмами от 07.07.2022 № 0284-2.07/22 иот 11.07.2022 № 0284-3.07/22 ООО «ВидиалСтрой» повторно направило заказчику акт выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора» с требованием подписать акт, однако ответчик отказался от подписания направленного акта.

При этом в нарушение положений пункта 13.3 договора подряда АО «Интер РАО-Электрогенерация» только через 10 дней направило в адрес подрядчика письмо от 20.07.2022 №ЭГСЗТ/01/1136 о готовности подписать акты по утилизации строительного мусора после предоставления дополнительной исполнительной документации.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу статьи 726ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по этапу «Утилизация строительного мусора» подрядчик передал заказчику вместе с актом выполненных работ следующую исполнительную документацию: товарно-транспортные накладные на вывоз отходов, акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта, включая акт отбора проб отходов, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции заключил, что акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за IV квартал 2021 свидетельствует о том, что ООО «СК «Аква Мастер», согласованный ответчиком субподрядчик для проведения погрузочных работ на строительной площадке, передал специализированной организации ООО «РРК», имеющей лицензию на перевозку отходов, отходы, образованные в процессе выполнения работ на объекте, для перевозки их на полигон для дальнейшей утилизации. Данный акт содержит информацию об объекте образования отходов: «Филиал «Северо-Западная ТЭЦ» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, 

<

...>), стройплощадка по ул. Мебельной на участке от Яхтенной ул. до ЗСД; означенный документ свидетельствует о том, что ООО «РРК» передало в адрес ООО «Строй Технология» для дальнейшей утилизации 3904,9 тн отходов, а ООО «Строй Технология», являясь оператором по обращению с отходами и имеющее соответствующую лицензию, приняло данные отходы для дальнейшей утилизации.

Ответчик данный акт не оспаривал и в своих письменных пояснениях подтвердил его наличие.

Кроме того, из содержания судебного акта следует, что судом были исследованы представленные в материалы дела договор, заключенный между ООО «СК «Аква Мастер» и ООО «РРК» № РГ/21/29 от 01.06.2021 на оказание услуг по вывозу отходов; договор, заключенный между ООО «РРК» и ООО «Строй Технология» № 157/2 СТ от 01.10.2021 на прием и утилизацию отходов; копии транспортных накладных на перевозку компанией ООО «РРК» образованных отходов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что отказ от подписания акта выполненных работ был обусловлен отсутствием исполнительной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что после приостановки работ по договору подрядчиком, в результате совместного осмотра заказчиком с подрядчиком был подписан акт о состоянии строительной площадки. В данном акте имеется рукописная надпись генерального директора подрядчика о возражениях по результатам осмотра. Данная надпись указывает, что измерения, проводимые на строительной площадке, ничтожны в связи с тем, что производились не поверенным инструментом и не могут быть приняты. Также надпись содержит информацию о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, свидетельствуют о начале и частичном выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории. 

Судом были учтены пояснения ООО «ИЦВТ» о том, что 14.07.2022 между ООО «ВидиалСтрой» и ООО «ИЦВТ» заключен договор № 21 на производство работ по восстановлению нарушенного благоустройства по объекту: «Модернизация 2-ух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО-Электрогенерация» вдоль ул. Мебельной на участке от ЗСД до ул. Яхтенной.

ООО «ВидиалСтрой» передало строительную площадку ООО «ИЦВТ» по акту приема-передачи строительной площадки от 14.07.2022. Состояние строительной площадки на момент передачи являлось удовлетворительным, строительный мусор и грунт отсутствовал. Повреждены асфальтовое покрытие с каменным ограждением (бордюр), верхний слой газона. ООО «ИЦВТ» приняло вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

ООО «ИЦВТ» в период с 14.07.2022 по 19.08.2022 произвело часть работ.

Письмом от 19.08.2022 № 0481-08.22 ООО «ВидиалСтрой» сообщило ООО «ИЦВТ» о приостановке работ по договору от 14.07.2022 №21 до момента разрешения вопросов, связанных с исполнением обязательств конечным заказчиком.

21.09.2022 ООО «ВидиалСтрой» пригласило представителей ООО «ИЦВТ» в качестве присутствующих лиц на проведение осмотра строительной площадки конечным заказчиком. В результате осмотра был подписан акт осмотра места производства работ от 21.09.2022. Данный акт подписан в присутствии генерального директора ООО «ИЦВТ», о чем в данном акте содержится соответствующая запись.

В ходе осмотра ООО «ИЦВТ» подтвердило конечному заказчику, что незначительный мусор, располагающийся на строительной площадке, образован ООО «ИЦВТ» в результате производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства в период с 14.07.2022 по 19.08.2022. О данном факте генеральный директор ООО «ВидиалСтрой» сделал в акте осмотра места производства работот 21.09.2022 соответствующую рукописную запись

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что на момент осмотра незначительный мусор, образован на строительной площадке в результате выполнения следующего этапа работ по договору «Восстановление нарушенного благоустройства».

Судом также установлено, что актом отбора проб отходов от 21.12.2021 №5488-0 (приложение к акту № 2321/976 о размещении отходов хозяйствующего субъекта), специализированной лабораторией определен состав отходов: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами. 

При этом ответчик в письменном отзыве подтвердил, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 03.12.2021 и № 3, 4 от 12.07.2022, которые доказывают, что подрядчик произвел разборку, погрузку и перевозку грунта растительного слоя (земля, перегной), разборку, погрузку и перевозку бортовых камней, разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров, погрузку и перевозку асфальтобетона.

Однако при этом дополнительным соглашением от 12.07.2022 № 8-СЕВ/008-0095-19/3 (в приложении № 5 - смета на утилизацию строительного мусора) стороны уточнили состав работ по утилизации отходов, и утвердили их как «Утилизация строительного мусора на полигоне (мусор по доп. Работам)», без конкретизации по составу отходов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ по причине несоответствия вида утилизированных отходов, согласованному договором.

Судом первой инстанции верно отметил, что подрядчик письмомот 07.09.2022 № 0284.13-09/22 в адрес заказчика направил уведомление о приостановке работ по договору, в котором предупредил, что нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, препятствуют исполнению договора подрядчиком. Также подрядчик обратил внимание заказчика на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будут произведены в установленный срок. 

При этом заказчик до момента расторжения договора возражений по данному факту в адрес подрядчика не направил.

Ответчик также не представил суду доказательств о возражениях по факту приостановки работ по договору до момента его расторжения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 21.10.2022 № 0284.15-09.22 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжении 31.10.2022. Этим же письмом подрядчик потребовал 28.10.2022 прибыть к месту выполнения работ по договору уполномоченных представителей заказчика для подписания актов выполненных работ на момент расторжения договора. В назначенное время, к месту производства работ, уполномоченные на подписание актов выполненных работ представители заказчика, не явились, о чем подрядчиком в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела.

В свою очередь, ООО «ИЦВТ» письменно пояснило, что ООО «ВидиалСтрой» пригласило представителей ООО «ИЦВТ» в качестве присутствующих лиц для подписания акта выполненных работ между ООО «ВидиалСтрой» и конечным заказчиком в связи с расторжением между ними договора.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт выполненных работ по утилизации строительного мусора КС2 № 5 на сумму 5 617 261 руб. 07 коп. в одностороннем порядке, о чем в данном акте сделал соответствующую отметку и направил его заказчику совместно с претензией об оплате выполненных работ.

Таким образом, признав, что истец документально подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по этапу «Утилизация строительного мусора», исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными по праве требования ООО «ВидиалСтрой», заявленные в первоначальном иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ договору, пришел к верному выводу об обоснованности требований в части начисления неустойки за просрочку такой оплаты, исключив при этом период моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования ООО «ВидиалСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2022 по день принятия решения судом по настоящему делу, а также проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, установив факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, что подтверждено актом осмотраот 21.09.2022, суд признал обоснованным заявленное по встречному иску требование АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с ООО «ВидиалСтрой» неустойки, также исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При рассмотрении встречного иска суд признал доказанным АО «Интер РАО-Электрогенерация» факт нарушения ООО «ВидиалСтрой» сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

ООО «ВидиалСтрой» обратного суду не доказало.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска суд установил, что с учетом выставленной претензии от 28.12.2021 № ЭГСЗТ/01/2037 и ответа на нее от 01.06.2022 № 0284.06/22, а также дополнительного соглашения от 12.07.2022№ 8-СЕВ/0С8-0095-19/3 сторонами была определена сумма требований заказчика к подрядчику в размере 2 973 053 руб. 03 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора подряда ООО «ВидиалСтрой» должно был предвидеть наступление установленных пунктом 16.3.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заключив дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 8-СЕВ/008-0095-19/3, истец принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе в части у удовлетворения требований заказчика, изложенных в пункте 3 указанного соглашения.

Соглашение сторонами оспорено не было. 

Доводы ООО «ВидиалСтрой», изложенные в жалобе, относительно неправомерно произведенного судом зачета относительно суммы2 973 053 руб. 03 коп., который, как полагает податель жалобы, нарушает требования положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 12.07.2022№ 8-СЕВ/008-0095-19/3 сторонами была установлена сумма требований заказчика по договору в размере 2 973 053 руб. 03 коп. за нарушение договорных обязательств подрядчиком.

Таким образом, указанное договорное условие по своей сути является соглашением о пересчете договорной цены вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что не противоречит закону.

Поскольку такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что свидетельствует о сальдировании долга, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, такая сделка не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019№ 304-ЭС19-11744.

Довод ООО «ВидиалСтрой» о том, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, как следует из пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае встречный иск заявлен ответчиком 01.03.2023, то есть до введения в отношении истца 12.05.2023 процедуры наблюдения, в связи с чем в отсутствие соответствующего ходатайства спор по встречному иску, начатый в общем (исковом) порядке, правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Судебный акт по настоящему делу вынесен 10.08.2023 (полный текст решения изготовлен 18.08.2023), до даты принятия судом решения о признании ООО «ВидиалСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - 07.09.2023 (полный текст решения изготовлен 09.09.2023).

Доводы АО «Интер РАО-Электрогенерация», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу же доводы АО «Интер РАО-Электрогенерация» направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, в то время как о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, производя зачет требований ООО «ВидиалСтрой» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке статьи пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта не указал на взыскание с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «ВидиалСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2022 по день принятия решения судом, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения.

При этом из содержания судебного акта следует, что данные требования ООО «ВидиалСтрой» по существу были рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно указать в настоящем постановлении на взыскание с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «ВидиалСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 617 261 руб. 07 коп., за период с 01.11.2022 по день вынесения решения суда (10.08.2023), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 814 685 руб. 37 коп., за период с 11.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-129061/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева