﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/19 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество  «Уралдорстрой», должник) Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А07-38601/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «Уралдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. – Газизова А.Р. (доверенность от 15.06.2020);

Гертье Андрея Геннадьевича –  Александрова О.А. (доверенность от 14.01.2020 № 02АА5166060).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд) возбуждено дело о признании общества «Уралдорстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.03.2018 в отношении общества «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением суда от 21.06.2018 общество «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гертье А.Г. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) на Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов должника в сумме 4 875 000 руб. суммы основного долга, 117 789 руб. 10 руб. суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17.07.2013 № 2003/409 и 461 978 руб. 77 коп. суммы штрафов и неустоек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 заявление Гертье А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – Банка, на Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 454 767 руб. 77 коп., из них  4 875 000 руб. - основной долг, 117 789 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17.07.2013 № 2003/409, 461 978 руб. 77 коп. – неустойка. 

Требования Гертье А.Г. учтены в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 в части учета требований Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов общества «Уралдорстрой» как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая ликвидационной квоте), отменено.

Конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков аффилированности Гертье А.Г. и должника, учредителем и руководителем которого является Жук П.И., указывает на то, что судом первой инстанции на основании совокупной оценки обстоятельств сделан правильный вывод о фактической аффилированности Гертье А.Г. и должника; об аффилированности свидетельствует и тот факт, что Гертье А.Г. выступил залогодателем по кредитному договору, заключенному должником с Банком, предоставив в залог объекты недвижимости, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «ПромДорГражданСтрой», учредителем и руководителем которого также является Жук П.И., доказательств того, что передача в залог имущества была выгодна Гертье А.Г., не имеется. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что право требование у Банка было приобретено не на средства Гертье А.Г., а на средства общества с ограниченной ответственностью «Агродорстрой», также подконтрольного Жуку П.И., то есть в целях сокрытия истинной природы возникших правоотношений по погашению задолженности Банку бывшим руководителем и учредителем должника Жуком П.И. был вовлечен Гертье А.Г., который формально не обладает признаками аффилированности, однако взаимосвязан с должником и бывшим руководителем должника Жуком П.И., который к тому же привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий считает, что сохранение требования  Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов  приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены, в том числе и Гертье А.Г., что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.   

В отзыве на кассационную жалобу Гертье А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное Гертье А.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано; дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь») и обществом «Уралдорстрой» (заемщик) в лице директора Жука Павла Ивановича заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2013 № 2003/409.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-11634/2017 по иску Банка к обществу «Уралдорстрой» с участием третьих лиц - поручителей: Жука П.И. и Фонда, и залогодателя - Гертье А.Г., с общества «Уралдорстрой» в пользу Банка взыскано 13 867 705 руб. 03 коп., в том числе 12 500 000 руб. основанного долга, 905 726 руб. 26 коп. процентов, 455 978 руб. 77 коп. пени, 6000 руб. штрафа и 89 167 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с погашением Фондом за общество «Уралдорстрой» задолженности перед Банком определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-11634/2017 произведено процессуальное правопреемство; произведена замена взыскателя – Банка на Фонд в части суммы долга в размере 2 000 000 руб.

Ввиду неисполнения обществом «Уралдорстрой» обязательств перед Фондом последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралдорстрой» банкротом.

Определением суда от 12.01.2018 заявление Фонда принято к производству, 21.03.2018 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении общества «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, требование Фонда в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве совершенные должником в пользу Банка платежи в период с 29.12.2017 по 09.01.2018 в общей сумме 8 507 305 руб. 87 коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 № 2003/409, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 8 507 305 руб. 87 коп. и восстановления задолженности должника перед Банком на сумму 8 507 305 руб. 87 коп. по кредитному договору от 17.07.2013 № КД № 2003/409.

Банк исполнил требование указанного определения и перечислил в конкурсную массу должника  8 507 305 руб.  87 коп.

Определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено восстановленное требование Банка в размере 8 507 305 руб. 87 коп. и процентов в сумме 234 520 руб. 57 коп. за период с 30.12.2017 по 14.03.2018.

Между Гертье А.Г. (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор уступки прав требований от 07.11.2019 № 2003/409-Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к обществу «Уралдорстрой» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2013 № 2003/409, заключенному между цедентом и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки общий объем уступаемых прав (требований) цедента к должнику, поручителям Жуку П.И., Фонду, залогодателю Гертье А.Г. по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 5 454 767 руб. 77 коп. (4 875 000 руб. – основной долг, 117 789 руб. – проценты за пользованием кредита, 461 978 руб. 77 коп. -  неустойка).

Оплата за приобретенное право требования произведена Гертье А.Г. в сумме 5 454 767 руб. 77 коп. в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 60966797.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гертье А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене Банка на кредитора Гертье А.Г. с размером требований 5 454 767 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований, указывал на аффилированность должника, Гертье А.Г. и бывшего руководителя должника Жука П.И., на то, что требование Банка фактически погашено в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов, нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов является недопустимым и противоречит целям конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установили, что представленный договор уступки права требования от 07.11.2019 № 2003/409-Ц между Гертье А.Г. (цессионарий) и Банком (цедент) соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты Банку уступленного права в сумме 5 454 767 руб. 77 коп. подтвержден надлежащими доказательствами; данные обстоятельства подтверждают факт материального правопреемства - уступки Банком Гертье А.Г. прав требований к должнику, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Гертье А.Г. требование, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения договора цессии, заключенного между Гертье А.Г. и Банком, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющемся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд первой инстанции установил наличие между должником, Гертье А.Г. и бывшим руководителем должника Жуком П.И. фактической аффилированности, сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и признал, что требование Гертье А.Г. следует учесть в реестре требований кредиторов, но данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте, исходя из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, но указал на отсутствие признаков аффилированности у должника и Гертье А.Г., на отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 6.2 Обзора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования Гертье А.Г., указав также на то, что даже наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Делая выводы об аффилированности должника и Гертье А.Г., суд первой инстанции исследовал взаимоотношения Гертье А.Г. и должника, бывшим руководителем и учредителем которого является Жук П.И., принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Учитывая, что Гертье А.Г. предоставил в залог Банку во исполнение кредитных обязательств должника, директором и учредителем которого является Жук П.И. объекты недвижимости, приобретенные у общества «ПромДорГражданСтрой», руководителем и учредителем также является Жук П.И., учитывая, что интересы Гертье А.Г. по другим арбитражным делам представляет Федько Н.А., являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Соколы», конечным бенефициаром, осуществляющим фактический контроль за деятельностью которого, является Жук П.И., что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, учитывая, что из банковской выписки по расчетному счету Гертье А.Г. усматривается, что денежные средства для приобретения права требования у Банка были предоставлены Гертье А.Г. обществом с ограниченной ответственностью «Агродорстрой», фактическим бенефициаром и контролирующим лицом которого также является Жук П.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности Гертье А.Г. и учредителя должника Жука П.И.  Суд первой инстанции указал на то, что в целях сокрытия истинной природы возникших правоотношений сторон был вовлечен Гертье А.Г., который формально не обладает признаками юридической аффилированности, однако его поведение с момента приобретения им объектов недвижимости у общества «ПромДорГражданСтрой», передача имущества в залог Банку во исполнение кредитных обязательств должника, приобретение прав требований к Банку за счет денежных средств, предоставленных обществом «Агродорстрой», с учетом того, что все данные общества контролирует Жук П.И., свидетельствует о явной взаимосвязи с деятельностью Жука П.И. как бенефициара всех указанных юридических лиц. В названной части выводы суда первой инстанции являются правильными. 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об аффилированности Гертье А.Г. и учредителя должника Жука П.И., не установил, в чем ошибочность выводов суда первой инстанции, не указал обстоятельства и доказательства, на основании которых он пришел к иным противоположным выводам, что не соответствует положениям пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

При этом следует признать, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6.2 Обзора, не принял во внимание, что право требования приобретено Гертье А.Г. уже в процедуре конкурсного производства.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Гертье А.Г. после признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Соответственно, оснований для понижения требования Гертье А.Г. как требования аффилированного лица со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора, не имелось. В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что требование Банка в результате уступки права требования фактически погашено в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника) через участие учредителя и бывшего директора должника Жука П.И., за счет денежных средств, представленных обществом «Агродорстрой», фактическим бенефициаром и контролирующим лицом которого является Жук П.И., при этом Жук П.И. привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов является недопустимым и противоречит целям конкурсного производства.

Судами не учтены положения пункта 8 Обзора, где закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Не исследованы и не дана оценка доводам о том, что сохранение требования Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и Гертье А.Г. (фактически - Жуку П.И., привлекаемому к субсидиарной ответственности), что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Поскольку и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Пирская 

                                             					 С.Н. Соловцов