СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16277/2015-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от кредитора Абрамова Михаила Олеговича (Абрамов М.О.): Редькина Н.Е. (удостоверение, доверенность от 22.07.2018),

от арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (Бобин В.А.): Бобина Ю.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Абрамова М.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бобина В.А. о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной его части за период наблюдения в размере 96 677 руб. 42 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., 10 263 руб. 70 коп., в возмещение расходов, понесённых временным управляющим в ходе наблюдения; вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 538 161 руб. 29 коп., 284 589 руб. 28 коп., в возмещение расходов, понесённых в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-47309/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Надеждинский» (ООО ТК «Надеждинский», ИНН 6680001176, ОГРН 1126680000974) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.10.2015 кредитор Ефимов Леонид Петрович (Ефимов Л.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТК «Надеждинский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бобин В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Бобина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Караваев Евгений Вячеславович (Караваев Е.В.).

 08.12.2017 арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения, в котором просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1 018 004 руб. 22 коп., в том числе:

1.Вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 96 677 руб. 42 коп.,

2. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,

3. Расходы, понесённые временным управляющим по делу о банкротстве в ходе наблюдения, в размере 10 263 руб. 70 коп.,

4.Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 539 129 руб.,

5. Расходы, понесённые и.о. конкурсного управляющего по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства в размере 311 934 руб. 10 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 заявление арбитражного управляющего Бобина В.А. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной его части за период наблюдения в размере 96 677 руб. 42 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,                    10 263 руб. 70 коп. в возмещение расходов, понесённых временным управляющим в ходе наблюдения; вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 538 161 руб. 29 коп.,                 284 589 руб. 28 коп., в возмещение расходов, понесённых в ходе конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор Абрамов М.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А.         7 136 руб. в возмещение расходов, понесённых временным управляющим в ходе наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 100 000 руб., 101 414 руб. в возмещение расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на изготовление ЭЦП в размере 726 руб. 75 коп. не подлежат возмещению; ЭЦП была оформлена на Бобина В.А. не как на временного управляющего, а как на индивидуального предпринимателя, что предполагает возможность использования ЭЦП в личных целях; почтовые расходы, понесённые Бобиным В.А. в процедуре наблюдения в размере 3 126 руб. 75 коп. (805 руб. – услуги ЕФРСБ, 726 руб. 75 коп. – по изготовлению ЭЦП с услугами комиссии, 1 595 руб. – почтовые расходы, в том числе 35 руб. – пластиковый пакет) документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению расходы в размере 7 136 руб.; в процедуре конкурсного производства почтовые расходы в сумме 6 680 руб. 57 коп. являются необоснованными, документально не подтверждены; необоснованное несение расходов по опубликованию сообщений на ЕФРСБ составляет         9 874 руб. 04 коп., поскольку именно действия и бездействия Бобина В.А. привели к необоснованному, двойному несению расходов по опубликованию сообщений на ЕФРСБ; судом дважды взыскана одна и та же сумма – 3 700 руб. по статье расходов «хоз.товары ключи», данные расходы являются необоснованными; расходы по оплате государственной пошлины в размере     800 руб. и 300 руб. за предоставление копий учредительных документов должника являются необоснованными и не подлежат возмещению, поскольку запрошенные документы должны быть представлены арбитражному управляющему бесплатно; расходы на канцелярские товары в размере             5 240 руб. 29 коп. являются необоснованными, поскольку Бобиным В.А. не доказано использование канцелярских товаров исключительно в ходе процедуры конкурсного производства должника; расходы в размере          150 080 руб. 21 коп. (130 000 руб. оценка, 6 000 руб. расходы по проведению торгов, 2 756 руб. 25 коп., 1 323 руб. 96 коп. публикации) являются необоснованными в связи с тем, что оценочные отчёты не соответствовали закону, стоимость имущества должника была занижена, в то время как Бобин В.А., как профессиональный арбитражный управляющий должен был усомниться в отчётах об оценке; нотариальные услуги в размере 2 800 руб. являются необоснованными, поскольку Бобин В.А. имел возможность прийти в ИФНС и сдать документы лично, не требовалось изготовление нотариальной доверенности, Бобин В.А. имел возможность представлять интересы в государственных органах без привлечения специалистов; имеются основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Бобина В.А. обязанностей в деле о банкротстве должника в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит снижению до 100 000 руб.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что расходы на изготовление ЭЦП в размере      726 руб. 75 коп. являются обоснованными, рассчитаны исходя из количества процедур, которые вёл арбитражный управляющий в 2016 году, ЭЦП необходима для подписания сообщений на ЕФРСБ, публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», для проведения торгов на электронной площадке, где также все документы и сообщения должны быть подписаны ЭЦП, для подписания бухгалтерской и налоговой документации; почтовые расходы документально подтверждены, арбитражный управляющий не мог направить почтой какие-либо уведомления либо запросы, не приобретя марок или конвертов; сообщения на ЕФРСБ публикуются после полной их оплаты, опубликование сообщения № 1020489 от 07.04.2016 само по себе означает, что за него произведена оплата, доказательством несения таких расходов является само опубликование сообщения № 1020489 от 07.04.2016; в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим направлялись почтой России запросы в государственные органы, уведомления о проведении собраний (за период конкурсного производства Бобиным В.А. было назначено 11 собраний кредиторов), кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривались различные споры между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках которых направлялись почтой России различные документы; расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ подлежат возмещению в полном объёме, так как в обязанности конкурсного управляющего входит обязанность по опубликованию сведений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и 300 руб. понесены в связи с тем, что арбитражным управляющим были запрошены уставные документы должника, так как руководитель должника уклонялся от их передачи, дубликаты уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт выдаются только за плату; сумма расходов на канцелярские товары является незначительной, разумной; расходы на оценку являются обоснованными, понесены арбитражным управляющим в связи с исполнением обязанностей, расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами; действия конкурсного управляющего по проведению торгов являются законными, конкурсный управляющий должника не может отвечать за действия оценщика, кредитор был вправе оспорить отчёты оценщика; нотариальные услуги в размере 2 800 руб. являются обоснованными, так как подпись руководителя на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ подлежит нотариальному удостоверению, документы, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, должен подавать в налоговый орган руководитель лично, либо его представитель на основании нотариальной доверенности, нотариальные услуги в размере 1 800 руб. являются обоснованными, так как понесены для оформления доверенности для представления интересов должника в различных государственных органах, законодательством РФ предусмотрена возможность действовать по доверенности; законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера фиксированного вознаграждения. 

В судебном заседании представитель кредитора Абрамова М.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего Бобина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Караваев Е.В.

По расчёту арбитражного управляющего Бобина В.А., вознаграждение временного управляющего за период наблюдения составляет 96 677 руб.           42 коп., смма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб., расходы, понесённые временным управляющим по делу о банкротстве в ходе наблюдения, составляет 10 263 руб. 70 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составляет 539 129 руб., расходы, понесённые конкурсным управляющим по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства составляют               311 934 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему должника выплачивается вознаграждение в деле о банкротстве, а также понесённые расходы по делу о банкротстве должника, расчёт вознаграждения произведён, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 1 018 004 руб. 22 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 96 677 руб. 42 коп., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы, понесённые временным управляющим по делу о банкротстве в ходе наблюдения, в размере 10 263 руб. 70 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 539 129 руб., расходы, понесённые в ходе конкурсного производства в размере 311 934 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что расчёт вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему произведён верно, исходя из балансовой стоимости активов должника, проценты по вознаграждению не могут превышать 60 000 руб., несение расходов в ходе наблюдения подтверждено материалами дела, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, в отношении расходов в процедуре конкурсного производства обоснованными являются расходы в размере          284 589 руб. 28 коп., несение расходов в размере 2 288 руб. 82 коп. по оплате услуг связи и интернета применительно к процедуре конкурсного производства в отношении должника не доказано, заявителем не доказано, что товар, приобретенный заявителем на сумму 21 356 руб. (замки, набор головок и бит, арматура, ключи) использован для должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

            В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и     ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бобин В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.01.2016 по 27.04.2016.

По расчёту арбитражного управляющего Бобина В.А. вознаграждение временного управляющего должника составило 96 677 руб. 42 коп. (фиксированная часть), 60 000 руб. – проценты по вознаграждению. 

Размер процентов определён исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника), 19 900 000 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил фиксированную часть вознаграждения временного управляющего Бобина В.А. в размере 96 677 руб. 42 коп. и проценты по вознаграждению в размере       60 000 руб.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника Бобиным В.А. понесены расходы в размере 10 263 руб. 70 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 1 595 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 5 587 руб. 99 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 2 353 руб.          96 коп., расходы на изготовление ЭЦП в размере 726 руб.75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанциями, чеками-ордерами, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, счетами, товарными чеками, почтовыми квитанциями (л.д.38-141 т.1).

С учётом документального подтверждения несения временным управляющим должника в процедуре наблюдения расходов в размере                10 263 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных расходов с должника в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. 

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы, понесённые Бобиным В.А. в процедуре наблюдения в размере 3 126 руб. 75 коп. (805 руб. – услуги ЕФРСБ, 726 руб. 75 коп. – по изготовлению ЭЦП с услугами комиссии,         1 595 руб. – почтовые расходы, в том числе 35 руб. – пластиковый пакет) документально не подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению расходы в размере 7 136 руб., отклоняются как необоснованные. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на изготовление ЭЦП в размере  726 руб. 75 коп. не подлежат возмещению, ЭЦП была оформлена на Бобина В.А. не как на временного управляющего, а как на индивидуального предпринимателя, что предполагает возможность использования ЭЦП в личных целях, отклоняется, поскольку ЭЦП была необходима арбитражному управляющему Бобину В.А. для подписания сообщений на ЕФРСБ, для публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», для проведения торгов на электронной площадке, т.е. для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Бобин В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.04.2016 по 26.10.2017 включительно.

По расчёту арбитражного управляющего Бобина В.А. вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 538 161 руб. 29 коп. из расчёта: за каждые полный месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего в периоде – 30 000 руб., за неполные месяцы наличия полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения, суд должен исследовать и оценить все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (например, периоды приостановления производства по делу, периоды после подачи заявления о завершении конкурсного производства); причинение реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объём выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом не осуществлении деятельности конкурсным управляющим Бобиным В.А.,  причинении реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего Бобина В.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Бобина В.А. обязанностей в деле о банкротстве должника в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит снижению до 100 000 руб., отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, устанавливается право, а не обязанность суда соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего при наличии установленных судебными актами обстоятельств нарушения законодательства.

При этом для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не достаточно наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им своих полномочий, поскольку сам факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не лишает его права на вознаграждение полностью.

          В рассматриваемом случае  судом первой инстанции не установлено, а заявителем апелляционной жалобы не приведено конкретного периода или периодов, когда Бобин В.А., являясь конкурсным управляющим должника, полностью бездействовал. Исполнение основных мероприятий конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, не свидетельствует о бездействии   конкурсного управляющего должника.

Кроме того, принимая во внимание особую правовую природу вознаграждения, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Бобин В.А. ссылается также на то, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника им понесены следующие расходы: 

вид расходов

Подтверждающий

Документ

Сумма

расходов

(руб.)

Непогашенн

ый остаток

(руб.)

Почтовые расходы

Кассовый чек №

14669 от 29.04.2016

675

675

Почтовые расходы

Кассовый чек № .

14702 от 29.04.2016

455

455

Почтовые расходы

Товарный чек № 72

от 12.05.2016

150

150

Почтовые расходы

Кассовый чек №

16228 от 12.05.2016

131

131

Почтовые расходы

Кассовый чек №

16985 от 18.05.2016

118

118

Публикация «Интерфакс»

Сообщение № 1089223

Чек-ордер№ 86 от

19.05.2016

821

821

Хоз товары: замки

кассовый чек № 4175

от 19.05.2016

1 122.00

1 122.00

Хоз товары: набор

головок и бит

кассовый чек № 4180

от 19.05.2016

296,00

296,00

Публикация

«Коммерсантъ»

Чек-ордер№ 92 от

20.05.2016

6757,92

6757,92

Канцтовары

кассовый чек №1756

от 25.05.2016

428,00

428,00

Почтовые расходы

Кассовый чек №

16034 от 25.05.2016

21,24

21,24

Почтовые расходы

Кассовый чек №

16035 от 25.05.2016

21,24

21,24

Почтовые расходы

Кассовый чек №

16036 от 25.05.2016

21,24

21,24

Публикация «Интерфакс»

Сообщение № 023657

Чек-ордер№ 24 от

26.05.2016

821

821

Публикация «Интерфакс»

Сообщение № 1100803

Чек-ордер№ 23 от

26.05.2016

821

821

Материалы:

кассовый чек №

280516 от 28.05.2016

1800,00

1800,00

Хоз товары: замки

кассовый чек № 5515

от 30.05.2016

440,00

440,00

Хоз товары: замки

кассовый чек № 5700

от 30.05.2016

317,00

317,00

Хоз товары: замки

кассовый чек № 5825

от 31.05.2016 .

631,00

631,00

Почтовые расходы

Кассовый чек №

19024 от 31.05.2016

527

527

Почтовые расходы

Кассовый чек №

19526 от 31.05.2016

222

222

Строительные материалы:

Арматура

расходная накладная

№ 3845 от 04.06.2016

9 350,00

9 350,00

Услуги банка за

заверение карточки

подписей в

Уралтрансбанке

Приходный кассовый

ордер от 23.06.2016(в

количестве 4 штуки)

280

280

Госпошлина

Чек-ордер № 94 от .

'05.07.2016

800

800

Госпошлина

Чек-ордер № 43 от

05.07.2016

300

300

Почтовые расходы

Кассовый чек №

24679 от 20.07.2016

20

20

Почтовые расходы

Кассовый чек №

24680 от 20.07.2016

153,35

153,35

Почтовые расходы

Кассовый чек №

24681 от 20.07.2016

150.19

150.19

Почтовые расходы

Кассовый чек №

24682 от 20.07.2016

147,24

147,24

Канцтовары

Кассовый чек № 65

от 22.07.16

2312.29

2312.29

Почтовые расходы

Кассовый чек №

23029 от 08.08.16

147,24

147,24

Командировочные

расходы в Пермь 10

августа 2016

ж/д билет

№75561481506703от

09.08.2016

1 015,50

1 015,50

Командировочные

расходы в Пермь 10

августа 2016

ж/д билет №

ЛЩ2010280452842 от

10.08.2016

1 557,50

1 557,50

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 90 от

16.08.2016

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 32 от

17.08.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 65 от

.25.08.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 64 от

26.08.16

821,1

821,1

Командировочные

расходы на заседание

суда 06.09.2016г.

ж/д билет № 7626152976492 от

06.09.2016

1 555,10

1 555,10

Командировочные

расходы на заседание

суда 06.09.2016г.

ж/д билет №

20071970011153 от

10.09.2016

1 341,80

1 341,80

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 60 от

14.09.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 61 от

14.09.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 52 от

16.09.16

821,1

821,1

Проведение

инвентаризации и

оформление тех.

Документации по

объектам недвижимости

Платежное поручение

5 от 16.09.16,

квитанция о внесении

заемных денежных

средств № 1211 от

16.09.2016

46 801,00

46 801,00

Хоз товары: ключи

кассовый чек №

045273 от 16.09.2016

3 700,00

3 700,00

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 75 от

23.09.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 77 от

23.09.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 78 от

23.09.16

821,1

821,1

услуги связи

чек № 4500 от

04.10.2016

28,27

28,27

нотариальные услуги

Квитанция от

11.10.2016

2800

2800

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 87 от

14.10.16

821,1

821,1

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 88 от

14.10.16

821,1

821,1

Оценка имущества ИП

Чертыкова Н.А.

Акт от 13.10.16,

квитанция от

26.10.2016г.

130000

130000

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 44 от

03.11.16

835

835

Публикация Коммерсант

(торги)

Чек-ордер № 156 от

07.11.16

16945.83

16945.83

Публикация Коммерсант

Чек-ордер № 66 от

08.11.16

5225,84

5225,84

Почтовые расходы

Кассовый чек № 33839

от 09.11.16

12,5

12,5

Почтовые расходы

Кассовый чек № 33835

от 09.11.16

37

37

Канцелярские товары

Кассовый чек № 4733

от 11.11.16

2500

2 500,00

Публикация Коммерсант

(торги)

Чек-ордер № 347 от

14.11.16

2756,25

2756,25

Публикация Коммерсант

(торги)

Чек-ордер № 348 от 14.11.16

1323,96

1323,96

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 233 от

17.11.16

835

835

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 90 от

17.11.16

835

835

Услуги по оценке

Имущества

Акт от 29.11.16.

Квитанция к ПКО от

29.11.2016

6000

6000

Проведение открытых

Торгов

Акт № 905 от 30.11.16

10000

10000

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 30 от

06.12.16

835

835

 

Изготовление печати

Кассовый чек № 5 от

13.12.16

2250

2250

Почтовые расходы

Кассовый чек № 37491 от 14.12.16

37

37

Почтовые расходы

Кассовый чек № 39088 от 29.12.16

156,09

156,09

Услуги связи

Кассовый чек № 2235

от 10.01.17

900

900

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 57 от

12.01.17

835

835

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 17 от

31.01.17

835

835

нотариальные услуги

Квитанция от 04.03.17

1800

1800

Почтовые расходы

Кассовый чек № 01276 от 31.03.17

222

222

Услуги связи и интернет

Кассовый чек №7760

от 03.04.17

1000

1000

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 61 от

13.04.17

835

835

Почтовые расходы

Кассовый чек № 13683 от 14.04.17

152.24

152.24

Почтовые расходы

Кассовый чек № 48321 от 25.04.2017

155,22

155,22

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 37 от

28.04.2017

835

835

Почтовые расходы

Кассовый чек № 01535 от 09.06.2017

158,14

158,14

Услуги связи

Чек-ордер № 115 от

15.06.2017

215

215

почтовые расходы

квитанция 10936 от

01.07.2016

60,74

60,74

почтовые расходы

квитанция 10933 от

01.07.2016

60,74

60,74

почтовые расходы

квитанция 10934 от

01.07.2016

60.74

60.74

почтовые расходы

квитанция 10935 от

01.07.2016

60.74

60.74

почтовые расходы

квитанция 10932 от 01.07.2016

60.74

60.74

почтовые расходы

кассовый чек 127487

от 01.07.2016

27.3

27.3

Почтовые расходы

Квитанция № 22906 от 11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 22907 от 11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 22910 от 11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 22909 от 11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 22908 от 11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 2916 от

11.07.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция №

22911о т 11.07.2017

41

41

Публикация

«Интерфакс»

Платежное поручение

№ 7308 от 11.07.2017

805

805

"Астрал-отчетность"

бухгалтерские отчеты

через ТКС за 2017 год,

информационно-(договор

с ООО "Н-Профикс",

перепредъявление услуг

ООО «Альянс Софт

Консалтинг»)

счет № 1 от

23.01.2017г.,

квитанция к

приходно-кассовому

ордеру № 6048 от

12.07.2017г.

6048,00

6048,00

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 28 от

01.08.2017

835

835

Услуги связи

Кассовый чек № 4 от

01.08.2017

100

100

Услуги связи

Чек-ордер № 44 от

03.08.201

45,55

45,55

Почтовые расходы

Квитанция № 2021 от

07.08.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 2020 от

07.08.2017

41

41

почтовые расходы

кассовый чек 12 от

24.08.2016

1479,3

1479,3

почтовые расходы

кассовый чек 26684 от

08.09.2016

60,74

60,74

почтовые расходы

кассовый чек 26682 от

08.09.2016

60,74

60,74

почтовые расходы

кассовый чек 26683 от

08.09.2016

60,74

60,74

Хоз товары: ключи

кассовый чек №

045273 от 16.09.2016

3 700,00

3 700,00

Почтовые расходы

Квитанция № 50от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 52от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 53от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 49от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 48от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 47от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция № 51от

18.09.2017

41

41

Почтовые расходы

Квитанция №126от

26.09.2017

410

410

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 80 от

18.09.2017

835

835

почтовые расходы

кассовый чек 29315 от

22.09.2016

147.24

147.24

почтовые расходы

кассовый чек 29509.

о т 23.09.2016

85,5

85,5

почтовые расходы

кассовый чек 30144 от

30.09.2016

85,5

85,5

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 113 от

26.09.2017

835

835

Почтовые расходы

Квитанция № 66 от

28.09.2017

167,02

167,02

почтовые расходы

по кассовый чек

30835 от 07.10.2016

150,19

150,19

почтовые расходы

кассовый чек 30835 от

07.10.2016

150,19

150,19

Почтовые расходы

Квитанция № 94от

06.10.2017

115

115

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 68 от

09.10.2017

835

835

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 194 от

16.10.2017

835

835

Публикация

«Интерфакс»

Чек-ордер № 200 от

16.10.2017

835

835

Итого:

303 404,1

303 404,1

 

Кроме того, конкурсным управляющим должника понесены следующие расходы: 

Дата

Публикации

№

Сообщения

Тип сообщения

Кем

опубликован

Подтверждающи

й документ

Сумма

расходов,

руб.

13.10.2016

10:07

1353863

Сведения о

результатах

инвентаризаци

и имущества

должника

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1353863

805,00

13.10.2016

10:06

1354859

Сообщение о

результатах

проведения

собрания

кредиторов

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1354859

805,00

13.10.2016

10:06

1354900

Сообщение о

результатах

проведения

собрания

кредиторов

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1354900

805,00

13.10.2016

10:06

1354930

Отчет

оценщика об

оценке

имущества

должника

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1354930

805,00

10.11.2016

1409419

Сведения о

результатах

инвентаризаци

и

имущества

должника

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1409419

805,00

14.11.2016

14.11.2016 1416214

Объявление о

проведении

торгов

(аннулировано)

Бобин

Владимир

Александров

Ич

Сообщение на

ЕФРСБ №

1416214

805,00

 

Общий размер заявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего, с учётом уточнения, составляет 308 234 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение понесённых расходов, при отсутствии надлежащих доказательств несения расходов в размере 2 288 руб. 82 коп. по оплате услуг связи и интернета,  товара на сумму 21 356 руб. (замки, набор головок и бит, арматура, ключи) в процедуре должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. денежных средств в сумме 284 589 руб. 28 коп. в возмещение расходов, понесённых в ходе конкурсного производства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства почтовые расходы в сумме 6 680 руб. 57 коп. являются необоснованными, документально не подтверждены, отклоняется ввиду наличия в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих несение конкурсным управляющим почтовых расходов в процедуре конкурсного производства в отношении должника (том 2, 3). 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованное несение расходов по опубликованию сообщений на ЕФРСБ составляет          9 874 руб. 04 коп., поскольку именно действия и бездействия Бобина В.А. привели к необоснованному, двойному несению расходов по опубликованию сообщений на ЕФРСБ, расходы в размере 150 080 руб. 21 коп. (130 000 руб. оценка, 6 000 руб. расходы по проведению торгов, 2 756 руб. 25 коп., 1 323 руб. 96 коп. публикации) являются необоснованными в связи с тем, что оценочные отчёты не соответствовали закону, стоимость имущества должника была занижена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и 300 руб. за предоставление копий учредительных документов должника являются необоснованными и не подлежат возмещению, поскольку запрошенные документы должны быть представлены арбитражному управляющему бесплатно, нотариальные услуги в размере 2 800 руб. являются необоснованными, поскольку Бобин В.А. имел возможность прийти в ИФНС и сдать документы лично, не требовалось изготовление нотариальной доверенности, отклоняются.

           В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

               В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Учитывая, что фактические затраты на публикации, оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, государственной пошлины и нотариальных услуг, понесены конкурсным управляющим  Бобиным В.А. и связаны с банкротством должника, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника указанные расходы в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дважды взыскана одна и та же сумма – 3 700 руб. по статье расходов «хоз.товары ключи», данные расходы являются необоснованными, поскольку Бобиным В.А. не представлены первичные документы по оприходованию ключей и доказательства использования ключей для улучшения имущества должника, отклоняются. 

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Бобина В.А., при уточнении заявленных требований размер расходов был уменьшен на сумму 3 700 руб. как заявленных дважды.

Исходя из обжалуемого судебного акта, уточнения размера расходов приняты судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2018. Поскольку  необходимость несения расходов в сумме 3 700 руб.  была обусловлена обеспечением сохранности имущества должника суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на канцелярские товары в размере 5 240 руб. 29 коп. являются необоснованными, поскольку Бобиным В.А. не доказано использование канцелярских товаров исключительно в ходе процедуры конкурсного производства должника, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, такие расходы являются разумными и обоснованными, а сумма произведённых расходов с учётом периода продолжительности конкурсного производства является незначительной. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-47309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов