АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А26-3434/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвент»  ФИО1 (доверенность от 06.05.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А26-3434/2015 (судьи Аносова Н.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент», место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Конвент»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Смарт Кэпитал»), о взыскании 60 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи инвестиционных паев от 31.08.2011 № ФТ-СК. 

Решением суда  первой инстанции от 28.07.2015 исковые требования ООО «Конвент» удовлетворены.

ООО «Смарт Кэпитал» 11.04.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное решение, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Смарт Кэпитал»  о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.07.2015  и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» просит отменить определение от 05.07.2017, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции от 28.07.2015, отменить указанное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Конвент».

Как считает податель жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции от 28.07.2015 послужил вывод апелляционного суда о том, что ООО «Смарт Кэпитал» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ООО «Смарт Кэпитал», указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014 решение  об изменении места нахождения ООО «Смарт Кэпитал», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» от 18.03.2014 № 18/03/2014, признано недействительным, надлежащим местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» является: 105082, Москва, Рубцовская 

<

...>; решение о ликвидации  ООО «Смарт Кэпитал» и об избрании ликвидатором ФИО2 также признано недействительным, поэтому  ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал» без доверенности, в том числе получать корреспонденцию, представлять интересы ООО «Смарт Кэпитал» в суде.

По мнению подателя жалобы, так как ООО «Смарт Кэпитал» узнало о нарушении своих прав после внесения 03.04.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Смарт Кэпитал»,  то именно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Конвент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259  АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае обжалуемое ООО «Смарт Кэпитал» в порядке апелляционного производства решение принято судом первой инстанции 28.07.2015, таким образом, срок его обжалования истек   28.08.2015. 

С апелляционной жалобой на указанное решение ООО «Смарт Кэпитал» обратилось только 11.04.2017

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «Смарт Кэпитал» сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось  дело № А2610851/2014, в рамках которого рассматривается спор о восстановлении компании «Веллотон ЛТД» в правах  участника ООО «Смарт Кэпитал» с долей в размере 99,01% уставного капитала и восстановлении корпоративного контроля.

Та как решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по    делу № А2610851/2014, которым восстановлен корпоративный контроль компании «Веллотон ЛТД» над ООО «Смарт Кэпитал», вступило в законную силу 07.03.2017, а сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал» без доверенности,  восстановлены в ЕГРЮЛ 03.04.2017, заявитель полагал, что именно с этой даты ООО «Смарт Кэпитал» стало известно об обжалуемом в апелляционном порядке решении.

 Апелляционный суд, установив, что ООО «Смарт Кэпитал» было надлежащим образом извещено  о рассмотрении дела в суде первой инстанции,   пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

Так как ООО «Смарт Кэпитал» не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая пропуск предусмотренного законом шестимесячного срока, определением от 05.07.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.07.2015 и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия определения от 05.07.2017, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» доводы о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 28.07.2015 в порядке апелляционного производства следует исчислять с 03.04.2017, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции уведомлял ООО «Смарт Кэпитал»  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако в рамках дела   № А2610851/2014 рассматривалось требование о признании недействительным решения об изменении места нахождения ООО «Смарт Кэпитал», в связи с чем, как считает  податель жалобы,  суд первой инстанции должен был извещать его о времени и месте судебного разбирательства по ранее указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Между тем в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае корпоративное решение  об изменении места нахождения ООО «Смарт Кэпитал», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» от 18.03.2014 № 18/03/2014, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014 признано недействительным, надлежащим местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» является: 105082, Москва, Рубцовская 

<

...>.

 Этим же решением признаны  недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Смарт Кэпитал», что явилось основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Смарт Кэпитал».

Как видно из материалов дела, ФИО3 была привлечена к участию в деле № А2610851/2014 в качестве третьего лица, таким образом, и она, и ООО «Смарт Кэпитал» располагали информацией о времени и месте проведения судебных  заседаний по указанному делу.

Таким образом, ООО «Смарт Кэпитал» в лице генерального директора ФИО3  имело возможность  обжаловать решение суда первой инстанции от  28.07.2015 в порядке апелляционного производства в установленные сроки, однако подало апелляционную жалобу на указанное решение только  11.04.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Иные сроки исполнения решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014 не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Смарт Кэпитал» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Смарт Кэпитал» в указанной части и отмены определения апелляционного суда от 05.07.2017 отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» также содержится требование об отмене решение суда первой инстанции от  28.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения от  28.07.2015 истек 28.10.2015, в то время как  с настоящей кассационной жалобой ООО «Смарт Кэпитал»  обратилось 24.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы к  кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал»  не приложено и в самой   жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Смарт Кэпитал»  в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату.

Так как основания для возврата кассационной жалобы в указанной части установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А26-3434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» в указанной части  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев