АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А76-38510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ардабьевского Виктора Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-38510/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ардабьевского В.Г. – Королев П.С. (доверенность от 18.01.2019).

Ардабьевский В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – обществу «Экспертиза»):

о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02;

об истребовании из незаконного владения общества «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество  «Кедр»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая;

об обязании общества «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от общества «Экспертиза» к Ардабьевскому В.Г.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В последующем 19.12.2018 общество «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Ардабьевскому В.Г. о взыскании 675 483 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на акции общества.

Определением суда от 21.12.2018 (судья Конкин М.В.) обществу «Экспертиза» отказано в принятии встречного искового заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 21.12.2018 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления общества «Экспертиза» направлен на навое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ардабьевский В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, требования встречного иска должны оцениваться судом в том виде, в котором они сформулированы самим истцом, суд апелляционной инстанции не в праве был оценивать требования общества «Экспертиза» по иному. Заявитель отмечает, что во встречном иске ответчик в первую очередь просит взыскать денежные средства в размере 675 483 руб. 60 коп., что не является требованием об обращении взыскания на акции. Также заявитель полагает, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Заявитель обращает внимание на то, что Ардабьевский В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, споры о взыскании денежных средств не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, заявитель считает, что встречное исковой заявление не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеназванные доводы заявителя, кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, Ардабьевский В.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Экспертиза» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02; об истребовании из незаконного владения общества «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая; об обязании общество «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от общества «Экспертиза» к Ардабьевскому В.Г. 

В свою очередь общество «Экспертиза» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Ардабьевскому В.Г. о взыскании расходов по договору доверительного управления от 09.07.2012 в размере 675 483 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на обыкновенные именные акции общества «Кедр», принадлежащие Ардабьевскому В.Г.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не относятся к специальной подведомственности споров арбитражного суда. Суд указал, что дело с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу. 

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые заявления с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что в данном случае спор вытекает из корпоративных отношений, поскольку возник в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления именными акциями общества «Кедр», принадлежащими Ардабьевскому В.Г. суд апелляционной инстанции обоснованно принял встречный иск к рассмотрению.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что  Ардабьевский В.Г. первоначально с основным  исковым заявлением о расторжении договора доверительного управления обращался в Миасский городской суд, но получил отказ в его принятии,  с обоснованием того, что данная категория дел неподведомственна суду общей юрисдикции (определение Миасского городского суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N 9-287/2018).  Названный судебный акт Ардабьевский В.Г. в вышестоящую инстанцию не обжаловал. 

Правовым последствием отказа в принятии искового заявления является невозможность повторного обращения в соответствующий суд с аналогичным заявлением (ч.3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что при наличии определения об отказе в принятии искового заявления суда общей юрисдикции истец был бы фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Арбитражный суд Челябинской области принял первоначальное исковое заявление Ардабьевского В.Г. к производству.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02, о расторжении которого, истцом заявлено в первоначальном иске. 

Судебная практика исходит из того, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Аналогичный подход применим и в случае расторжения договора (применительно к п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") .

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области, в аналогичном порядке должен быть рассмотрен и встречный иск.

Отклоняя довод Ардабьевского В.Г. о том, что встречное исковое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции фактически применил принцип процессуального эстоппеля, то есть принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении лица, что и имело место в данном случае со стороны Ардабьевского В.Г., согласившегося с  тем, что спор о расторжении договора доверительного управления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-38510/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ардабьевского Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова