АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1964/2024

18 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по государственному контракту, и приложенными документами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, 

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.224 №7, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ануфриевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее - ООО «Автоцентр Таврида», поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 212 от 19.09.2023 в размере 37 952 533,33 руб., из которых: задолженность в размере 35 360 000 руб., неустойку в размере 2 592 533,33 руб.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу на судью Байметова А.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части оплаты за поставленный истцом товар. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме, просрочка оплаты возникла не по вине ответчика, по причине не выделения финансирования от государственных органов Севастополя, просила снизить размер неустойки в порядке ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до нуля.

Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

От представителя Департамента финансов города Севастополя поступили пояснения, согласно которым он считает, что данный Департамент не имеет отношения к делу.

Иные лица в судебное заседание в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

19 сентября 2023 г. между ООО «Автоцентр Таврида» и ГУПС «Водоканал» заключен Контракт № 212 па поставку коммунальной техники и коммунального транспорта И КЗ 232920450719492040100100050010000000 (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику но адресу: 

<

...> (далее - место доставки) в срок до 01 декабря 2023 г. включительно.

23 октября 2023 года в соответствии Актом приема-передачи к контракту на поставку коммунальной техники и коммунального транспорта № 212 от И КЗ: 232920450719492040100100050010000000 от 23 октября 2023 года Поставщик передал, а Заказчик принял следующее Имущество: Экскаватор-погрузчик EEAZ-BE 880-2 в количестве 2 шт. по цене 10 900 000 рублей, в том числе НДС 20 % — 1 816 666 рублей 67 копеек за 1 ед. на общую сумму 21 800 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 3 633 333 рубля 33 копейки.

26 декабря 2023 года в соответствии Актом приема-передачи к контракту на поставку коммунальной техники и коммунального транспорта № 212 от ИКЗ: 232920450719492040100100050010000000 от 19 сентября 2023 года Поставщик передал, а Заказчик принял следующее Имущество: Аварийный фургон на базе шасси ВАЛДАЙ в количестве 2 шт. по цене 6780000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 130 000 рублей за 1 ед. на общую сумму 13 560 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 260 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, который размещается в единой информационной системе.

По мнению истца, оплату за поставленный Товар Ответчик должен был по поставке от 23.10.2023 осуществить до 01 ноября 2023 года, а по поставке от 26.12.2023 - до 17.01.2024.

В соответствии с Актом Заказчику были переданы все необходимые документы и принадлежности: дополнительный экземпляр Контракта, паспорт транспортного средства / паспорт самоходной машины и прочие документы, необходимые для постановки Имущества на учет в органах ГИБДД / Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также гарантийная (сервисная) книжка / руководство по эксплуатации, комплекты ключей зажигания.

Претензий к качеству, комплектации, внешнему виду Товара, состоянию лакокрасочного покрытия Товара, его техническому состоянию Ответчик не предъявлял.

Однако, в установленные договором сроки, оплата товара не поступила.

Истец полагает, что задолженность ответчика по контракту № 212 от 19.09.2023 составляет 37 952 533,33 руб., из которой: основной долг в размере 35 360 000 руб., неустойка в размере 2 592 533,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 12 от 12.02.2024 с требованием погасить задолженность но оплате товара и неустойку в виде пени на основании Контракта за нарушение сроков оплаты Товара. 

Указанное требование Истца получено Ответчиком 26 февраля 2024г.

Однако, ответа па претензию в адрес Истца не поступило, исполнения обязательства по оплате задолженности не последовало.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из платежного поручения от 21.05.2024 № 19 ответчик оплатил истцу основной долг в размере 35 360 000 руб., в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Прилагаемые к исковому заявлению документы содержат сведения о датах поставки товаров от Истца в адрес Ответчика, сведения стоимости товаров, а также сведения о датах и размерах оплаты поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пунктами 4.2.2.. 4.2.4 Контракта Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты па условиях, установленных Контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, а также требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец просит в исковом заявлении взыскать неустойку по состоянию на 15.04.2024 в размере 2 592 533,33 руб., однако расчета неустойки суду не представляет.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 2 489 208 руб.

Размер долга, руб.

Период начисления неустойки

Количество дней

Ставка ЦБ РФ, %

Размер неустойки, руб.

21800000

02.11.2023-17.12.2023

46

15

501400

21800000

18.12.2023-15.04.2024

120

16

1395200

13560000

13.01.2024-15.04.2024

94

16

679808

Итого

 

 

2 489 208

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Центрального банка РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным субъектам МСП в Южном Федеральном округе за период 2023 год составляет в среднем 10,29% по кредитам на срок до 1 года и 11,75% по кредитам на срок свыше 1 года. Статистические данные по 2024 году пока отсутствуют, но разумно предположить, что ситуация по кредитным ставкам в 2024 году, ввиду значительного повышения ставки рефинансирования ФЦБ РФ, не отличается в сторону уменьшения от указанных показателей за 2023 год. 

Таким образом, исходя из указанных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в качестве применимых критериев средней кредитной ставки, взыскание пени с Ответчика в размере 7,04% от суммы Контракта является соразмерным и не нарушает баланса интересов Сторон. 

35 360 000,00 (цена контракта) = 100%

2 489 208 руб. (пеня) = 7,04% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив размер неустойки, суд считает его соразмерным нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 489 208 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» удовлетворить частично.       

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Симферополь) неустойку в размере 2 489 208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13120 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов