ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1446/2016

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28734/2017)  конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-1446/2016 (судья  Антипинкая М.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛиК строй»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 в отношении ООО «ЛиК строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член НП «ОАУ «Авангард». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть, которого объявлена 12.09.2016, ООО «ЛиК строй» (ИНН 7810884008) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Лик Строй» завершено. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о взыскании с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» фактически понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в сумме 32 834,67 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 ходатайство арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича удовлетворено. Взыскано с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в пользу арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича 32 834,67 руб. фактически понесенных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2017 отменить, жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, управляющий знал о недостаточности имущества у должника, в связи с чем, ему надлежало заявить ходатайство о прекращении производства по делу. Управляющий полагает, что расходы, в том числе, по выплате вознаграждения относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет имущества должника.  Отмечает, что поскольку Банк находится в процедуре конкурсного производства, а заявленные  арбитражным управляющим расходы будут взысканы  в качестве текущих платежей, то возложение на Банк обязанности по оплате необоснованных расходов в качестве текущих платежей, нарушит права и интересы кредиторов Банка. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сабитов А.Р. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованны. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

	Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, оно обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Заявляя о необходимости отказа в выплате расходов, понесенных управляющим в рамках процедур банкротства должника,  управляющий Банка ссылался на неправомерное затягивание временным управляющим процедуры банкротстве должника, выразившееся в том, что  Сабитов А.Р., зная о недостаточности имущества должника, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ООО «ЛиК строй», в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного обособленного спора не представлено доказательств того, что  временный управляющий  должника  Сабитов А.Р. изначально должен был сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства в период осуществления полномочий временного управляющего, а  затем конкурсного производства, а также вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих источников, применительно к возможности обращения в суд за взысканием и возвратом денежных средств. В период исполнения своих обязанностей временного и конкурсного управляющего Сабитов А.Р. действовал добросовестно, предпринимал в предусмотренной законом форме меры в целях пополнения конкурсной массы должника, при этом сведений об оспаривании кредиторами бездействия управляющего, о подаче соответствующих жалоб в материалы дела не представлено.

	Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», являясь конкурсным кредитором должника и участником собрания кредиторов, не было лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в том числе предложить обратиться с данным ходатайством и временному управляющего в случае установления условий для такого обращения.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «ЛиК строй», в размере 32 834,67 руб.,  в том числе,  расходы в размере 13 349,49 руб., понесенные в рамках процедуры наблюдения, вызванные необходимостью публикации сведений  в газете Коммерсант, публикации сообщений в ЕФРСБ, отправления почтовой корреспонденции. 

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «ЛиК строй», в размере 19 485,18 руб., понесенные в рамках процедуры конкурсного производства, обусловленные необходимостью публикации сведений  в газете Коммерсант, публикации сообщений в ЕФРСБ, отправления почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявленных к возмещению расходов. 

Актуальная правоприменительная практика АС СЗО и иных арбитражных судов указывает на сходный правовой подход при установлении обоснованности требований арбитражных управляющих при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в делах о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре арбитражным управляющим понесены расходы, связанные непосредственно с исполнением возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены  надлежащие  доказательства добросовестного исполнения им обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего, оснований для отказа в  возмещении выплаты расходов, понесенных управляющим в ходе процедур банкротства должника в размере 32 834,67 руб., судами не установлено. 

Довод подателя жалобы  о том, что поскольку Банк находится в процедуре конкурсного производства, а заявленные  арбитражным управляющим расходы будут взысканы  в качестве текущих платежей, то возложение на Банк обязанности по оплате необоснованных расходов в качестве текущих платежей, нарушит права и интересы кредиторов Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве ООО «ЛиК строй» прекращено (завершено), само по себе не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления. 

В рассматриваемом споре управляющим Сабитовым А.Р. было подано заявление о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства ООО «ЛиК строй» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения заявления Сабитова А.Р. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий осуществлял соответствующие обязанности,  соблюден. 

Вместе с тем, как отмечает апелляционный суд, рассмотрение данного заявления, связанного с возмещением судебных расходов, применительно к делу о банкротстве ООО «ЛиК строй» и принятие судом соответствующего судебного акта, не предрешает вопрос относительно непосредственного получения денежных средств управляющим за счет кредитора-заявителя, который в настоящее время сам вошел в процедуру банкротства. Указанный вопрос надлежит разрешать заинтересованному лицу в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банкротство юридических лиц, включая банкротство кредитных организаций, в частности посредством подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве Банка, притом, что в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции не определяли режим возможной задолженности Банка перед арбитражным управляющим и не устанавливали ее текущий либо реестровый характер.

С учетом изложенного, оснований  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2017 по делу №  А56-1446/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская