﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7307/2019-АК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А50-1328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой Александры Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  УФССП по Пермскому краю, ООО «ЮграТранс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года 

по делу № А50-1328/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО «Позитрон»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фукаловой Веронике Эдуардовне,

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю старшему судебному приставу Мардановой Александре Сергеевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «ЮграТранс»,

о признании постановлений недействительными,

установил:

ООО «Позитрон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Парамонова М.О. от 23.11.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; постановления судебного пристава-исполнителя Фукаловой В.Э. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2019 № 59046/19/2154991 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.01.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 23.11.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы взыскателя т третьих лиц. Заинтересованное лицо полагает, что неисполнение установленной пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки спорного имущества должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены на 15%, поскольку ставится в зависимость от наступления иных обстоятельств, в частности, если имущество должника, переданное для реализации, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то есть, снижается уже установленная цена реализации, по которой судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию. При этом Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по новому установлению цены реализации после того, как имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 по делу № А50-9803/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЮграТранс» к ООО «Позитрон»: с ООО «Позитрон» в пользу ООО «ЮграТранс» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 27.02.2015 № ТУ/05/2015  в сумме 5 099 878,40 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 499 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу № А50-9803/2016 должностными   лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю 09.11.2016 возбуждено  исполнительное производство № 40032/16/59046-ИП.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю наложен арест на имущество должника, в том числе, автомобиль Mitsubishi, четыре автомобиля «Lada»  (л.д. 36-38).

В соответствии с государственным контрактом от 27.02.2018 № 025/18 ООО «Азимут-оценка» произвело оценку рыночной стоимости подлежащего в рамках исполнительного производства имущества: АМТС. Рыночная стоимость имущества: АМТС в количестве пяти единиц по состоянию на 29.05.2018 составила согласно отчету об оценке от 15.06.2018  № 32-025-2018 1 032 000 руб. с учетом НДС, 874 600 руб. без учета НДС (л.д. 48).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании оценочного отчета ООО «Азимут-оценка» от 15.06.2018  № 32-025-2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 10).

23.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества (четыре АМТС «Lada») на сумму 778 000 руб. для реализации на комиссионных началах (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя   Фукаловой В.Э. от 09.01.2019 № 59046/19/2154991 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, с 778 000 руб.   до 661 300 руб.  (л.д. 12).

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей от 23.11.2018 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах, от 09.01.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% являются незаконными, ООО «Позитрон» - должник по исполнительному производству № 40032/16/59046-ИП обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Признавая недействительным, несоответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена установленная частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки спорного имущества должника. Для снижения цены имущества не имелось оснований, поскольку  рыночная стоимость, определенной в отчете об оценки, не могла являться рекомендуемой для совершения сделки, в связи с истечением шести месяцев с даты составления отчета.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона). 

В силу части 4 статьи 85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Как установлено ранее, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оценочный отчет ООО «Азимут-оценка» № 32-025-2018 составлен 15.06.2018, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя   от 09.01.2019 № 59046/19/2154991 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% безосновательно, поскольку рыночная стоимость, определенная в  вышеуказанном отчете, не могла являться рекомендуемой для совершения сделки в связи с истечением 6-месячного срока с даты составления отчета.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, порядок реализации имущества, уже переданного  для продажи, определен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктами 11 и 12 указанной статьи регламентировано дальнейшее снижение цены, передача нереализованного имущества взыскателю и должнику.

Совершение данных действий вышерассмотренными нормами Федерального закона об исполнительном производстве предписано непосредственно судебному приставу-исполнителю, без привлечения в данное действие независимого оценщика, поскольку в дальнейшем производится снижение рыночной цены по методу установления ликвидационной стоимости.

Доводы должника, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства, так как в противном случае ввиду длительности проведения законодательно установленной процедуры реализации имущества, оценка имущества в процессе реализации должна быть осуществлена неоднократно, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение цены имущества должника повлекло нарушение его прав: не представлены доказательства возможности реализации имущества по иной цене, отсутствуют данные о несоответствии цены реализации рыночной и т.д.

Учитывая, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены  сторонами исполнительного производства, в том числе должником в судебном порядке не опровергнута (иного материалы настоящего дела не содержат), по сведениям судебного пристава-исполнителя имущество должника ООО «Позитрон» реализовано, 04.02.2019 произведена полная оплата имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем (должником) не доказана совокупность условий, необходимых для признания постановления от 09.01.2019 № 59046/19/2154991,  недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба заинтересованного лица – удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-1328/2019 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева