ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-8502/2017

г. Тула

07 сентября 2018 года

20АП-5286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Адлер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года по делу № А68-8502/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по иску ООО «СТК Адлер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Геостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме 270 135,83 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397,72 рубля, процентов по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года заявление ООО «СТК Адлер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «СТК Адлер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда                      от 23 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей и разрешить вопрос по существу, вынеся судебный акт о взыскании ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не были устранены замечания Арбитражного суда Центрального округа, так как стоимость юридических услуг по  делу  № А68-8502/2017 снова состояла только из стоимости юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, оцененная в 6 000 рублей, как и в определении суда от 22 января 2018 года, все ходатайства представленные в суд первой инстанции не были приняты судом по причине исправления представителем ООО «СТК Адлер» ошибок.

В материалы дела от ООО «Геостройинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СТК Адлер» обратилось в суд с исковым заявлением к                                           ООО «Геостройинжиниринг» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга в сумме 270 135,83 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397,72 рубля, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены с ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» основной долг в сумме 270 135,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 990,67 рублей. Взыскано с ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные с суммы 270 135,83 рублей, начиная с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2017 ООО «СТК Адлер» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Геостройинжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года заявление ООО «СТК Адлер» удовлетворено частично. С ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТК Адлер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 года по делу №А68- 8502/2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года заявление ООО «СТК Адлер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 3  статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, заключенный между ООО «Строительно-торговая компания «Адлер», в лице директора ФИО2 (действующей на основании Устава) (доверитель) и ФИО3 (представитель), платежное поручение №1662 от 21.08.2017 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № 1836 от 14.12.2017 на сумму 5000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг представитель по заданию доверителя обязуется составить исковое заявление, собрать необходимые документы к нему и подать его в арбитражный суд, защищать интересы доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах доверителя. В случае необходимости защиты интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость правовой помощи с учетом объема работы, сложности и продолжительности дела определяется в сумме 15 000 рублей.

При этом доверитель при необходимости дополнительно возмещает представителю командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением задания доверителя по делу в согласованном сторонами объеме.

Порядок оплаты за оказанные услуги по договору определено сторонами в пункт 3.2 договора. Судом установлено, не оспорено ООО «Геостройинжиниринг» и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги оплачены представителю в сумме 15 000 рублей (платежные поручения №1662 от 21.08.2017 на сумму 10 000 рублей, № 1836 от 14.12.2017 на сумму 5 000 рублей).

При этом суд отмечает, что в договоре оказания юридических услуг от 14.08.2017 не прописана стоимость каждой юридической услуги, осуществляемой представителем. По своей правовой природе договор оказания юридических услуг от 14.08.2017 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги. 

Первоначально настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 18.08.2017  при помощи сервиса «Мой арбитр». При этом в просительной части искового заявления была заявлена к взысканию сумма задолженности 20 189,76 рублей, процентов в сумме 29 810,24 рублей. 

Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу представить обоснованный и детализированный расчет суммы взыскиваемой задолженности, поскольку из содержательной части искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 270 135,83 рубля. Также суд предложил истцу с учетом суммы исковых требований произвести уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 28  августа 2017 года от истца 31.08.2017  через систему «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, том числе - об увеличении суммы задолженности до 270 135,86 рублей. Также от истца поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины исходя из общей суммы исковых требований, указанной в ходатайстве от 31.08.2017 об увеличении исковых требований.

Определением от 08 сентября 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

Таким образом, ходатайство истца от 31.08.2017 об увеличении размера исковых требований подано до принятия судом искового заявления к производству.

Впоследствии, 08 ноября 2017 года  судом было вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства был вызван тем, что в просительной части искового заявления (с учетом последующего уточнения) истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 135,86 рублей, тогда как из акта сверки следует, что сумма долга составляет 270 135,83 рубля. Суд первой инстанции предложил истцу уточнить размер заявленных требований.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

15.11.2017 в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с «технической ошибкой» - заявленная к взысканию сумма задолженности 270 135,86 рублей была уменьшена на 03 копейки до 270 135,83 рублей, размер процентов остался неизменным (29 810,24 рубля).

Определением от 28 ноября 2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части основного долга. Также истцу предложено представить в материалы дела расчет процентов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.07.2016) исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, действовавших в месте нахождения кредитора, т.е. истца.

07.12.2017 в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен с 29 810,24 рублей до 29 397, рублей. При этом проценты (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) были рассчитаны истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в месте нахождения истца (Краснодарский край).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части суммы процентов.

Действительно, направленные истцом в материалы дела (после принятия искового заявления к производству) ходатайства об уточнении исковых требований были приняты судом, поскольку оснований для отказа в принятии данных ходатайств у суда не имелось, а данные ходатайства не нарушали прав ответчика. Однако, представленные в материалы дела уточнения истца не касались правовой квалификации спора и не касались фактических обстоятельств. Представитель истца уточнял исковые требования в связи с допущенными им самим прежде арифмитическими ошибками.

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления интересов истца при рассмотрении настоящего иска, ООО «СТК Адлер» с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, предметом которого является всех необходимых услуг, и предел их оплаты составляет 15 000 рублей.

При этом материалами дела, подтверждается только исполнение услуг по составлению искового заявления. Ходатайства об уточнении, необходимость которого была вызвана ошибками исполнительные юридические услуги, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением спора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ходатайства связаны   с ненадлежащим качеством оказания услуг по составлению искового заявления.

При этом исходя из характера ходатайства об уточнении иска, апелляционный суд полагает, что в данном случае принятие их судом первой инстанцией не зависело от обоснования этих ходатайств.

Оценивая условия договора оказания юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что из перечисленных в предмете договора услуг фактически оказана только одна – составлено исковое заявление. И поскольку цену услуги в договоре стороны не определили, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость одной оказанной услуги по расценке, которой установил самостоятельно (пункт 13 Постановление № 1).

Не прибегая к оценке чрезмерности в смысле разъяснений  пункта 11 абзаца 2 Постановление № 1 независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.

 

Согласно материалам дела, по настоящему делу было проведено два судебных заседания (28.11.2017 12.12.2017) в которых представитель истца участия не принимал, соответственно услуги связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по делу оказаны не были. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что исходя из характера и сложности рассматриваемого спора (ответчик признал исковые требования), времени необходимого на подготовку искового заявления (составление искового заявления по данному спору не предполагало сложных математических расчетов, задолженность подтверждалась актом сверки), сложившегося в месте рассмотрения спора (Тульская область) уровня оплаты услуг представителей по аналогичным делам, и с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, обоснованной суммой расходов на представителя является 6 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, арбитражный суд отмечает, что указанная категория дел не является сложной, с учетом того, что основной долг ответчик не оспаривал и признал в ходе разбирательства по делу. Составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, задолженность подтверждалась актом 11 сверки, подписанным сторонами без замечаний. Представление истцом в материалы дела ходатайств об уточнении размера исковых требований (как в части основного долга, так и в части процентов), которые были приняты арбитражным судом, как ранее указал суд, вызвано допущенными представителем истца при подготовке искового заявления, как ошибками, в том числе технического характера, так и неправильным толкованием положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.07.2016). Кроме того, составление указанных ходатайств не требовало значительного времени. 

С учетом того, что представленный истцом договор оказания юридических услуг от 14.08.2017 не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), суд из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravorezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 рублей до 6 000 рублей, подготовка иных заявлений от 500 рублей. Учитывая правовую позицию суда округа о том, что определяя стоимость услуг представителя истца на основании информации о стоимости юридических услуг в г. Туле, суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги представителя оказывались истцу в ином регионе, суд при повторном рассмотрении заявления отмечает следующее. 

Из раздела 5 представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 14.08.2017 следует, что представитель истца – ФИО3 проживает в г. Саратове. 

В силу чего, суд первой инстанции из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Саратове и Саратовкой области, например: ООО «Центр правовых консультаций Волга»,                                           ООО «Консультационно-правовой центр «Константа Плюс», ООО «Центр правового консалтинга», ООО «Юридическое бюро- СоветникЪ», ООО «Правовое агентство «Ювеста», ООО «Центр правовой помощи», ООО «Юридическая компания Приоритет» (http://www.cpkvolga.ru, http://www.konstantaplus.ru, http://www.buro-sovetnik.ru, http://uvesta64.ru, http://v-prioritet.ru и др.) установил, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 1 000 рублей до 4 000 рублей, подготовка иных заявлений и ходатайств от 500 рублей. 

В любом случае, следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа, апелляционный суд оценивает, что юридическая услуга оказана в месте рассмотрения спора, а не в той местности, где представитель воспользовался сервисом «Мой арбитр» для направления процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года  по делу                      № А68-8502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

 О.Г. Тучкова